Сумгаит.инфо Нагорный Карабах: факты против лжи. Глава 15
Home
Этнические чистки
Другое
Корни конфликтов
Правовые аспекты
Архив прессы
Операция "Кольцо"
Нахичеван
Документы

Сумгаит 1988
Баку 1990
Марага 1992
Другие

Ходжалы
Ссылки
Форум
О сайте

Арсен Мелик-Шахназаров

Нагорный Карабах: факты против лжи

Информационно-идеологические аспекты нагорно-карабахского конфликта


[Содержание] [От автора] [Глава 1] [Глава 2] [Глава 3] [Глава 4] [Глава 5] [Глава 6] [Глава 7] [Глава 8] [Глава 9] [Глава 10] [Глава 11] [Глава 12] [Глава 13] [Глава 14] [Глава 15] [Приложение]


Глава 15. Урегулирование без урегулирования

 

«Если Россия хочет сохранить свое присутствие в Закавказье,
она должна обязательно обеспечить неприкосновенность
Армении и Карабаха и ясно обозначить такую позицию
перед Азербайджаном, Турцией, США, ОБСЕ, ООН и так далее»

Владимир Ступишин, первый посол РФ в РА,
«Моя миссия в Армению»

«История неоднократно доказывала, что уступка несправедливому
требованию ради нескольких лет мира всегда была первым шагом
по наклонной плоскости, принятием весьма порочного
принципа «сфер интересов»

Пол Андерсон, американский писатель,
«Звездный лис»

 

Переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта тянутся вот уже почти полтора десятилетия практически безрезультатно. Причиной тому – неконструктивная позиция Азербайджанской Республики, проигравшей ею же навязанную Нагорному Карабаху войну. Официальный Баку пытается посредством спекуляций на нефтяных интересах ведущих стран мира и воинственных заявлений получить политическим путем то, что ему не удалось получить военным в начале 1990-х.
Азербайджанское руководство вопреки реалиям требует урегулировать азербайджано-карабахский, нагорно-карабахский конфликт исключительно в рамках позиции официального Баку, заключающейся в предоставлении Нагорному Карабаху автономии в составе Азербайджанской Республики, в противном случае угрожая возобновлением боевых действий. При этом в Баку практически не скрывают, что конечной целью такого урегулирования должно стать изменение этно-демографического баланса в Нагорном Карабахе путем бесконтрольного наводнения края так называемыми азербайджанскими «беженцами», число которых завышается в разы.
Такая позиция неприемлема для Нагорного Карабаха и отвергается официальными Степанакертом и Ереваном, призывающими считаться со сложившимися в результате провала агрессии Азербайджана реалиями и настаивающими на том, что независимость Нагорно-Карабахской Республики необратима.
Азербайджанское руководство многократно и официально заявляло о своем намерении добиться абсолютного военно-политического превосходства над Республикой Армения и НКР и таким образом разрешить вопрос с позиций силы. По мере повышения цен на нефть на мировых рынках, все более усиливалась воинственная риторика руководства Азербайджанской Республики. Периодически звучали заявления о необходимости проведения своего рода блицкрига против Нагорного Карабаха; была развернута гонка вооружений, что вызывало ответную реакцию с армянской стороны.
В азербайджанском обществе на самом высоком уровне развернута кампания нагнетания ненависти к армянскому народу, порой доходящая до абсурда. Эту кампанию очернительства и дезинформации руководство АР пытается распространить и на международную арену.
Провал агрессии Грузии в Южной Осетии в августе 2008 года несколько снизил внешнюю агрессивность официального Баку, но ничуть не изменил сути его политики и подходов.
Все это отдаляет достижение прочного и долговременного мира в регионе, который может базироваться прежде всего на соблюдении права народа Нагорного Карабаха свободно определять свой статус.

Сценарий, которого не было

Попробуем рассмотреть под неожиданным углом некоторые скрытые под флером политической шелухи и расхожих клише основополагающие вопросы, приведшие к нынешней тупиковой ситуации в регионе Южного Кавказа. Для этого нам понадобится опрокинутый в прошлое фантастический сценарий, который не был реализован в ходе исторического процесса. Не был реализован, хотя вполне мог и состояться.
Автор заранее просит прощения за возможные некорректные параллели у представителей всех упомянутых ниже стран и народов. Вся нижеприведенная фантазия - лишь теоретическая конструкция, искусственная историческая модель, призванная сыграть роль некого наглядного пособия по изучению реальной ситуации совершенно в другом регионе.
Итак, начнем.
…После арабского завоевания большей части Испании все попытки испанцев сбросить иго иноверцев оказались неудачными. К концу XVIII века, когда ослабление Марокканcкой империи позволило Франции завоевать весь иберийский полуостров, большая часть его территории была населена исповедовшими ислам народами. То были потомки арабских и берберских колонистов и исламизированные испанцы, португальцы, баски, цыгане. Чересполосицей в этих областях жили и испанцы-христиане. Явное большинство они составляли лишь в сумевших сохранить относительную самостоятельность полунезависимых княжествах, прилагающих к Бискайском заливу и Пиренейскому хребту: Басконии, Астурии, Наварре и Горной Каталонии.
В ходе общеевропейской войны начала XX века Франция временно теряет контроль над полуостровом. Марокканская империя, выступавшая в этой войне противником Франции, направляет в Европу свои войска. Марокканские силы и местные националисты проводят повсеместную резню христианского населения, занимают страну и провозглашают на большей части Иберийского полуострова марионеточную Магрибскую (от североафриканского Магриба) республику со столицей в Мадриде. Лишь вышеназванные испанские области путем самообороны избежали поголовной резни и провозгласили независимость Республики Испании.
Однако по окончании Общеевропейской войны Марокко вынужденно уходит из Европы, а Франция вновь возвращается хозяином на Иберийский полуостров, но, вследствие привнесенной в Западную Европу из России революции, возвращается уже социалистической державой. Провозглашая идеи скорой революции в Северной Африке, Париж не только сохраняет иберийскую «Магрибскую республику», но и щедро одаривает ее за счет обескровленной резней и войной Республики Испании в надежде на победу социалистической революции в Магрибе настоящем, где пала империя и образовалась Марокканская республика.
Магрибской Социалистической Республике были переданы все побережье Каталонии, а также большая часть Астурии и прибрежная Баскония. На части территории последних двух испанских земель было создано автономное образование в составе Магрибской СР. Новая Испанская Социалистическая Республика теряет выход к морям и превращается в небольшую сухопутную республику, за спиной которой – Пиренейский хребет, а за ним - основная территория французской метрополии.
Однако дружбы народов не случилось: испанцы вытесняются из прибрежной Каталонии, идет их активное выдавливание из Астуро-Басконской автономной области (АБАО). Под этот процесс поведена и научная база. Магрибские ученые вопреки истории и даже здравому смыслу выдвинули теорию о том, что испанцы суть пришлые на Иберийском полуострове. Их якобы завезли туда при Наполеоне Бонапарте из Латинской Америки: французские империалисты, тем самым хотели-де расколоть дотоле единый арабский Магриб на севере Африки и юге Европы. При этом любому школьнику в Европе было известно, что именно открытие Америки совместным флотом сохранивших независимость испано-португальских княжеств стало началом массовой иммиграции от иноверного ига за океан, в новые земли. Впоследствии именно в Америке португальцам удалось сохраниться в качестве «христианской» нации. Через пару сотен лет их соотечественники на исторической родине были полностью исламизированы, как это произошло на Балканах с большей частью албанцев и сербов-босняков под властью Османской империи.
Испанцы из Магрибской СР вследствие дискриминации вынужденно переселяются в Испанскую СР, что повышает однородность этнического состава населения последней. В период обострения европейских отношений и либерализации власти в Париже, испанцы АБАО заявляют о желании выйти из Магрибской СР и присоединиться к Испанской СР.
В ответ фанатичные толпы устраивают испанские погромы в Мадриде, Гранаде и Малаге, а введенные метрополией войска деморализованы и бездействуют. Окончательный развал Французской метрополии (чему не в малой степени поспособствовал и заокеанский Вашингтон) совпал с попыткой властей объявившей независимость Магрибской Республики уничтожить и депортировать испанцев Астуро-Басконской автономии. Военные действия развернуты и вдоль всей границы Испанской Республики.
Вмешаться в войну Марокканской республике напрямую (она помогает Магрибу советниками, оружием и внешнеполитической поддержкой) не позволяют раздраженные угрозы из Парижа, все еще обладающего ядерным оружием. Но в результате войны испанцы - к удивлению равнодушных европейских наблюдателей - побеждают и объявляют о независимости не только недавней Испанской Социалистической Республики но и бывшей АБАО, к западу и северу от которой им даже удается создать «пояс безопасности» из ряда захваченных в ходе боевых действий районов бывшей Магрибской СР.
В ходе войны сотни тысяч испанцев покинули Магрибскую республику, а сотни тысяч «магрибцев» – Астурию и Басконию. Испанцы назвали произошедшее «борьбой за выживание» и «малой реконкистой». Магрибцы – «гнусной внешней агрессией».
Еще в ходе войны Марокко, владеющее Гибралтаром, полностью закрывает пролив для испанских судов. Учитывая, что автономная равнинная Каталония, давно стала протекторатом Магрибской РБ и была исламизирована (все испанцы из нее «выдавлены» в период развитого французского социализма), все побережье Средиземного моря также оказалось закрытым для горной Республики Испания. Остается морской путь по Атлантике, - благодаря освобожденной Астурио-Бакской автономии (АБАО). И автомобильные дороги через Пиренеи в дружественную Французскую Басконию, и далее в центральную Францию.
Другой дороги в Европу, на северо-восток нет: отколовшаяся вследствие развала Франции от Парижа Республика Лангедок со столицей в Гренобле сама столкнулась с проблемой сепаратизма. Ее юго-западные районы, провозгласившие мусульманскую Южно-Французскую республику (ЮФР) со столицей в Марселе, после конфликта с отколовшейся французской окраиной солидаризировались со ставшей независимой от метрополии Магрибской Республикой и также блокируют Испанию. Местные националисты, будучи в конфликте с Лангедоком, к тому же блокируют проходящую по их территории железнодорожную дорогу, а на демарши из Гренобля отвечают плохо скрытыми угрозами в адрес местного христианского населения. К тому же ЮФР активно поддерживает влиятельный в средиземноморском регионе Сицилийский Эмират.
Так что, если бы не французский флот, в свое время угрозой силы прекративший совместную Магрибско-Марокканскую морскую блокаду Бискайского залива, Испания имела бы лишь сухопутный транспортный коридор в Европу - через Пиренейский хребет и французскую Басконию…
Несмотря на многолетние попытки урегулирования, участие ООН и европейских структур, ситуация остается неразрешимой. Руководство Магрибской Республики, поддерживаемое на международной арене рядом исламских стран, на самом высоком уровне многократно заявляет о том, что не только бывшая АБАО, но и все земли, являющиеся частью Республики Испания принадлежат народу Магриба и должны быть «возвращены» последнему.
Наследный президент Магрибской Республики Эль-Хам-Али угрожает Испании войной. Он публично заявляет, что благодаря марокканским братьям, с которыми являет «одну нацию – два государства», Магриб очень скоро усилится и раздавит «маленькую агрессивную» Испанию, которой «нет места на карте мира».
Вследствие региональной гонки вооружений Испания вынуждена вооружаться и заключила военный союз с Парижем. Это крайне не нравится администрации США, которые в своей европейской политике играют на усиление исламских государств и центробежных сил в Европе. И если бы не мощное испанское лобби в Вашингтоне, вряд ли бы удалось предотвратить антииспанские санкции со стороны не только Штатов, но и, возможно, ООН.
Европейские либералы, представители «зеленых» и «голубых» партий Парламентской ассоциации европейских государств (ПАЕГ) вяло пытаются примирить непримиримые интересы сторон, пропуская мимо ушей угрозы Магриба «стереть Испанию с лица земли» и поругивая Испанию за нежелание вернуть «миллион» беженцев на прилегающие к АБАО территории «пояса безопасности». А фактор блокады Испании даже выгоден: им попрекают охватывающую весь североафриканский Магриб стомиллионную Марокканскую республику, рвущуюся при протекции США вступить в единую Европу.
Да и внутренние проблемы настоятельно диктуют такой стиль поведения. Например, в столице Норвегии Осло, - бывшей Христиании, - иностранных выходцев давно уже больше, чем норвежцев, и кто знает, как они поведут себя завтра, если уже сегодня полицейские не рискуют патрулировать мусульманские кварталы этой скандинавской столицы.
О Балканах и говорить нечего. Великой Албании уже тесно в новых границах, включивших в себя Косово и Метохию, пол-Македонии, северную Грецию. Вместе с Боснийским исламским государством, переварившим Герцеговину и оторвавшим от соседней Сербии Санджак (так что Сербия, ставшая сухопутной после выхода из Югославии Черногории, получила непреодолимую преграду на пути к Адриатике в лице новоявленной враждебной территории), она лишь ждет возможности дальнейшего расширения за счет наполовину уже исламских по населению Швейцарии и Болгарии…
Можно продолжать в том же духе и далее, но в этом нет необходимости.
Абсурд, бред, - скажет читатель. Да, абсурд, историческая фантазия. Но разве некоторые аспекты вышеприведенного «учебного пособия» не имеют параллелей с весьма реальными событиями в регионе Южного Кавказа, где они являются не бредом, а современной реальностью? И кто может дать гарантию, что отдельные элементы сего построения не станут реальностью в Европе, если на наших глазах за какие-то полтора десятилетия на Балканах уже произошли процессы, два десятка лет назад казавшиеся нам фантастическими?
Устали от исторической мистики? Что ж, добро пожаловать в реальный процесс урегулирования азербайджано-карабахского конфликта!

Переговоры и нефтяные интересы

Как уже отмечалось в предыдущей главе, первой попыткой посредничества в нагорно-карабахском конфликте стала миссия президентов России и Казахстана Бориса Ельцина и Нурсултана Назарбаева. В сентябре 1991 года они провели переговоры с руководством АР, НКР и РА. Однако данная посредническая миссия закончилась практически безрезультатно, так как вскоре начались массированные обстрелы столицы Нагорно-Карабахской Республики Степанакерта и непосредственные боевые действия как на территории, так и вдоль всего периметра границ НКР.
В январе-феврале 1992 года урегулирование азербайджано-карабахского конфликта взяло в свои руки СБСЕ - Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (c 1 января 1995 г. – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, ОБСЕ).
30-31 января 1992 года, на Пражской встрече Совета министров иностранных дел СБСЕ, в связи с принятием Азербайджанской Республики и Республики Армения в состав организации было решено направить докладчика СБСЕ в регион конфликта. Вскоре после завершения этой миссии, 13 марта, на заседании КСДЛ (Комитета старших должностных лиц) СБСЕ было принято решение о созыве чрезвычайной встречи Совета СБСЕ по Нагорному Карабаху.
24 марта 1992 г. на Хельсинкской встрече Совета СБСЕ было принято решение о созыве конференции по Нагорному Карабаху с участием 12 стран СБСЕ, включая Азербайджанскую Республику и Республику Армения, а также «избранных и других представителей Нагорного Карабаха». Конференция, которую изначально предполагалось провести под эгидой СБСЕ в Минске, получила название «Минской». Она была призвана обеспечить «постоянно действующий форум для переговоров, с целью мирного урегулирования кризиса на основе принципов, обязательств и положений СБСЕ».
В качестве рабочего органа по урегулированию нагорно-карабахского конфликта в рамках ОБСЕ была создана так называемая Минская группа по Нагорному Карабаху, призванная заниматься урегулированием в преддверии созыва Минской Конференции. Состав группы из 12 стран, за годы ее существования периодически менялся за счет ротации некоторых ее членов; однако наряду с Арменией и Азербайджаном де-факто постоянными ее членами стали Россия, США, Франция, Турция и Германия.
Первоначальный формат переговоров предусматривал участие в них двух сторон конфликта - Армении и Азербайджана, а также двух «заинтересованных сторон», коими были названы «избранные и иные представители Нагорного Карабаха» и «азербайджанская община Нагорного Карабаха».
Реальная ситуация, однако, диктовала необходимость непосредственного участия в переговорах Нагорного Карабаха, как одной из двух главных сторон конфликта.
Именно такую позицию, т.е. необходимость переговоров между Азербайджаном, Нагорным Карабахом и Арменией, Россия отстаивала на встречах СБСЕ-ОБСЕ, начиная с сентября 1992 года. Велика была и роль Российской Федерации и в организации контактов и переговоров, - как на военном, так и на политическом уровнях, - в трехстороннем формате, который и позволил поднять процесс урегулирования азербайджано-карабахского конфликта на качественно новый уровень и, в конечном счете, привести к прекращению боевых действий.
Тем более, что уже летом 1993 года, после взятия Армией обороны Нагорного Карабаха азербайджанского города Агдам, руководство Азербайджанской Республики само предложило начать прямые азербайджано-карабахские переговоры. Первая такая встреча состоялась 28 июля 1993 года прямо на линии фронта, в чистом поле между позициями карабахской и азербайджанской армий в Мардакертском районе НКР. Автор этой книги был одним из пяти ее участников с карабахской стороны и может подтвердить, что настрой на прямые переговоры у азербайджанской стороны был тогда весьма серьезным.
Впоследствии, благодаря посреднической деятельности Российской Федерации была установлена прямая связь между высшими руководителями НКР и Азербайджанской Республики, проведен ряд встреч и переговоров в Москве. В том числе встречи министра иностранных дел НКР Аркадия Гукасяна и вице-спикера азербайджанского парламента Афиятдина Джалилова; а затем - председателя ГКО НКР Роберта Кочаряна и президента АР Гейдара Алиева.
Однако все эти шаги были лишь отвлекающим маневром со стороны официального Баку, который рассчитывал таким образом получить временную передышку, накопить силы и начать новое решительное наступление, одержимый иллюзией военного реванша.
Настроение президента АР Гейдара Алиева в этот период наглядно характеризует свидетельство российского посредника, посла Владимира Казимирова: «В Баку непозволительно быстро забыли горький опыт 1992-1994 годов. Много говоря об оккупации своих земель, азербайджанцы так и не желают разобраться, как она возникла? Более того, это запретная тема, табу. А суть в том, что руководители Азербайджана годами пытались решить конфликт силой, уходя от прекращения военных действий, несколько раз срывая его. Помню нашу беседу с Гейдаром Алиевым в Баку 20 июля 1993 года, его срывающийся крик: «Задавим армян!» Отказ внять голосу разума и остановиться привел к потере семи районов. А теперь снова говорят: все отвоюем, мол, «любой ценой»1.
Напомним, что описанный разговор происходил за три дня до взятия Агдама и прилегающих территорий Армией обороны Нагорного Карабаха.
Удивительным образом, многие успехи в переговорном процессе в 1992-1993 году были достигнуты российской посреднической миссией, не благодаря, а вопреки руководству МИД РФ. Тогдашний министр Андрей Козырев был, как известно, человеком весьма своеобразным. Так, в частности, он требовал от карабахцев неприемлемых односторонних уступок, то ли пугая их, то ли сам искренне веря, что в противном случае, конфликт приобретет… глобальный характер противостояния между христианским и исламским миром. Автор этой книги в январе 1994 года сопровождал мининдел НКР Аркадия Гукасяна на встрече и ланче, устроенных А. Козыревым в связи с визитом в Москву мининдел Республики Армения. За столом российский министр заявил А. Гукасяну, что «мы не можем из-за вас ссориться со всем исламским миром». Было удивительно слышать от человека, занимающего такой пост, столь удивительную смесь невежества и мракобесия.
Кстати, посол В.Казимиров в своих воспоминаниях также приводит пример подобной дремучести А. Козырева в ходе телефонного разговора последнего с председателем ГКО НКР Р. Кочаряном 9 ноября 1993 года: «Кочарян… связал последние события с прибытием в Азербайджан целого полка афганских моджахедов, который теперь «драпанул» в Иран. Он считает, что Баку договорённостями прекратить огонь в последние месяцы выигрывал время для подтягивания и задействования моджахедов. Козырев отвечал ему, что продолжение конфликта неизбежно ведёт к включению третьих сил, экстремистов из Ирана и Турции. Тут будет представлен весь исламский мир, и никаких сил не хватит, чтобы противостоять ему. Или вы получите гарантии и мир в обмен на военные успехи и отойдёте с занятых территорий, или поведёте к третьей мировой войне – опасному столкновению христианского мира с исламским»2.
…Между тем, зимой 1994 года азербайджанское наступление фактически закончилось провалом. Понеся большие потери – до пяти тысяч одними лишь убитыми, - азербайджанская армия фактически была отброшена на исходные позиции. Перед угрозой военного краха Баку вновь согласился пойти на переговоры.
18 февраля 1994 г., при посредничестве министра обороны РФ Павла Грачева, министрами обороны Азербайджанской Республики, Республики Армения и представителем Армии обороны Нагорного Карабаха в Москве был подписан военно-технический протокол по вопросам урегулирования конфликта.
5 мая в Бишкеке (столица Киргизии, ранее город Фрунзе) был выработан и согласован так называемый Бишкекский протокол, подписанный представителями всех трех сторон конфликта. Бишкекский протокол стал основой для заключения соглашения о повсеместном прекращении огня в зоне конфликта, договоренность о чем 9-11 мая была документально оформлена российским посредником послом Владимиром Казимировым со всеми сторонами конфликта. Документ был подписан главами оборонных ведомств Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха. Соглашение о прекращении огня вступило в силу 12 мая 1994 г. и в целом, за исключением отдельных инцидентов на линии соприкосновения сторон, соблюдалось все последующие годы.
Факты установления прямых контактов и проведения переговоров между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, подписания тремя сторонами конфликта Московского протокола 18 февраля, Бишкекского протокола 5 мая и Соглашения о прекращении огня от 12 мая 1994 года не могли не отразиться и на формате переговоров на международном уровне.
6 декабря 1994 года, в ходе Будапештской встречи глав государств-членов СБСЕ был принят документ под названием «Активизация действий СБСЕ в отношении конфликта в Нагорном Карабахе». В нем однозначно признавалось, что конфликтующими сторонами являются стороны, подписавшие 12 мая 1994 г. договоренность о прекращении огня, - то есть Азербайджан, Армения и Нагорный Карабах.
Между тем, еще одним документом, подписанным всеми тремя сторонами конфликта, - то есть, Азербайджаном, Арменией и Нагорным Карабахом, - стали обязательства сторон по укреплению режима прекращения огня, подписанные военными руководителями трех сторон конфликта 6 февраля 1995 года при посредничестве при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ – России и Швеции.
А в сделанном в Праге 31 марта 1995 года заявлении действующий Председатель ОБСЕ подтвердил «ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т.е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию»3.
С марта 1994 по апрель 1997 года регулярно (с частотой примерно раз в полтора месяца) проводились трехсторонние переговоры по политическому урегулированию нагорно-карабахского конфликта под эгидой ОБСЕ. Переговоры проходили при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ сначала от России и Швеции, затем - России и Финляндии; при участии наблюдателей от секретариата СНГ и межпарламентской ассамблеи СНГ. Раунды проводились, как правило, попеременно в Москве и столицах других стран-сопредседателей (Швеция, Финляндия).
Однако такое положение дел не устраивало азербайджанскую сторону, которая, вопреки действительности и документам ОБСЕ, трактовала и ныне трактует нагорно-карабахский конфликт как «агрессию Армении против Азербайджана с целью оккупации Нагорного Карабаха».
В результате настойчивых усилий официального Баку изменить или по-своему трактовать существующий формат переговоров и фактического потворствования этой позиции со стороны некоторых стран-участниц Минской группы ОБСЕ, переговорный процесс был поставлен под угрозу срыва.
Целям шантажа послужили и заключенные руководством АР, начиная с 1994 года, контракты с рядом зарубежных государств и нефтяных корпораций на добычу и разработку новых углеводородных месторождений на Каспии. Собственно в азербайджанском секторе Каспия запасы нефти и газа отнюдь не столь велики, как о том трубила азербайджанская и англо-американская пропаганда. Однако с начала 1990-х гг. была очевидна позиция США и Великобритании закрепиться в регионе, который мог бы стать мостом для перекачки на Запад, минуя территорию России, действительно богатых запасов нефти и газа из Среднеазиатского (Центральноазиатского) региона.
Первоначально подписание так называемого «контракта века» (название опять-таки было позаимствовано: так в свое время СМИ назвали советско-французский контракт о сооружении газопровода «Тюмень-Париж», подписанный в январе 1982 года) планировалось летом 1993 года президентом АР Абульфазом Эльчибеем (Алиевым). Однако после триумфального возвращения в Баку и прихода к власти в июне 1993-го Гейдара Алиева, последний отменил назначенное предшественником подписание контракта и заявил о возвращении Азербайджанской Республики в лоно СНГ.
После этого реверанса в адрес ельцинского Кремля со стороны последнего последовали поставки вооружений азербайджанской армии в преддверии ее зимнего наступления 1993-1994 гг. Карабахцы в ходе этой кампании захватили в качестве трофеев новейшие противотанковые системы «Корнет» и автоматическое стрелковое оружие, маркированное 1993 годом. А бакинские эмиссары осенью 1993-го, в ходе подготовки наступления с удивительной свободой вербовали наемников в ряде российских областей, иной раз при содействии местных военных комиссариатов!
Однако когда азербайджанское наступление провалилось, и в мае 1994 года было подписано соглашение о прекращении огня, Гейдар Алиев вновь повернулся лицом к Западу и нефтяной контракт был быстро подписан.
Администрация США на протяжении последних полутора десятилетий не скрывала своих нефтяных интересов и вытекающих из них намерений в отношении политического переустройства в регионе. Приведем всего лишь несколько фактов, свидетельствующих о подчинении американо-английской политики в регионе интересам нефтяных корпораций.
Так, практически все представители администрации и Госдепа США, участвовавшие в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта, были ставленниками нефтяного бизнеса.
Например, первый представитель США (в 1992-1993 гг.) в Минской группе ОБСЕ по Нагорному Карабаху Джон Дж. Мареска впоследствии стал вице-президентом американской нефтяной компании UNOCAL, а в 1997 году назначен послом США в Афганистане4. Эти драматические карьерные кульбиты были следствием претворения в жизнь глобалистского проекта США по контролю над нефтегазовыми месторождениями и трубопроводами от Средиземноморья до Китая.
А последователь Марески на посту американского представителя в процессе карабахского урегулирования в 1994-1997 гг. - Джозеф Прессел, был позже назначен послом США в Узбекистане. При его содействии туда активно внедрялись организации и институты, финансируемые Дж. Соросом. Как известно, в мае 2005 года в узбекском городе Андижан вспыхнул кровавый мятеж, жестко подавленный властями Узбекистана. В США пытались представить эти события в качестве очередной «народной революции». В Конгресс США был даже внесен проект резолюции о возбуждении дела против президента Узбекистана Ислама Каримова в Международном уголовном суде; администрация Буша настаивала на проведении международного расследования трагедии в Андижане.
Непосредственно связаны с нефтяными интересами США был американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Стивен Манн, параллельно с миссией по карабахскому урегулированию занимавшийся в Госдепе Каспийскими нефтепроектами США.
Нынешний американский посредник, Заместитель помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Мэтью Брайза также из этой плеяды. С одной стороны, он является сопредседателем от США Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, а с другой - оказывает непосредственную помощь госсекретарю США по проблематике в сфере энергетики. «Такое причудливое совмещение обязанностей позволяет Мэтью Брайзе высказать свое мнение по разным широким проблемам, волнующим страны Закавказья»5.
Характерная деталь: в преддверии начала Грузией войны против Южной Осетии, по свидетельству пожелавшего остаться неизвестным осведомленного грузинского политика, «все детали операции были согласованы с Мэтью Брайзой»6.
Добавим также, что Брайза женат на известном, можно сказать главном лоббисте интересов Анкары в США, американке турецкого происхождения Зейно Баран.
Впрочем, надо ли удивляться подобным «случайностям» в вопросе нагорно-карабахского урегулирования, когда вся внешняя политика Буша-младшего и его команды была подчинена интересам нефтяной сферы? Ведь глава Госдепа США Кондолиза Райс – бывшая руководительница фирмы Chevron-Texaco, вице-президент Дик Чейни – в прошлом президент компании Halliburton – крупнейшей в мире по поставкам нефтедобывающего оборудования, и так далее…
Наконец, в начале августа 2008 года послом США в Республике Армения была назначена Мария Йованович, - одна из «выдающихся» дипломатов-специалистов по проведению «цветных революций» на постсоветском пространстве. До того она занимала пост посла США в Кыргызстане, где эта самая «оранжевая революция», - или скорее «восстание желтых повязок», - завершилась бегством ставшего неугодным Вашингтону президента Аскара Акаева, ранее справедливо считавшегося тем же западным сообществом наиболее демократичным из среднеазиатских правителей.
Деловой партнёр Вашингтона – Лондон выступает застрельщиком нефтяных интересов в США в самых разных Европейских структурах, прежде всего в парламентских ассамблеях ОБСЕ и Совета Европы. Поразительно большое количество британцев в различных комиссиях и комитетах этих организаций проявляют рвение в карабахском вопросе, рьяно защищая интересы «Бритиш Петролеум» (BP), британской короны и нефтяной дипломатии «большого брата» - США.
Так, например, в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) докладчиками по Нагорному Карабаху, вопрос о котором неоднократно поднимался в ПАСЕ после одновременного принятии в члены этой организации Азербайджанской Республики и Республики Армения, выступали британцы Терри Девис и сменивший его после назначения Генсеком ПАСЕ Дэвид Аткинсон.
Поразительные метаморфозы претерпели высказывания видных британских европейских парламентариев, сделанные ими в ходе конфликта и после подписания в 1994 году нефтяного контракта между правительством Азербайджанской Республики и международным картелем по добыче и транспортировке каспийской нефти, в котором превалирует британская BP.
Тот же Дэвид Аткинсон, побывавший в НКР осенью 1993 года прямо заявил в интервью местному телевидению: «То, что я увидел, выше моих представлений. Здесь настоящая война, которая каждый день отнимает многочисленные человеческие жизни. Очевидно, что развязал эту войну Азербайджан, и пока не будет она прекращена, Совет Европы не примет его в свой состав… Я считаю, что карабахцы имеют право самостоятельно распоряжаться своей судьбой, прокладывая себе будущее. Наша организация и я лично сделаем все, чтобы карабахские армяне жили на своей земле свободно, полноправной жизнью»7.
По возвращении из НКР Д.Аткинсон подготовил для ПАСЕ документ, в котором сообщал о гуманитарной катастрофе в Нагорном Карабахе, вызванной агрессией Азербайджана.
В июне 1994 года автор этой книги в составе делегации Нагорно-Карабахской Республики был в Страсбурге, где участвовал в слушаниях по карабахской проблеме, организованных ПАСЕ с участием азербайджанской и карабахской делегаций. На обеде мне пришлось переводить с английского и обратно беседу Дэвида Аткинсона с исполняющим обязанности председателя Президиума Верховного Совета НКР Кареном Бабуряном. В ходе беседы Д. Аткинсон высказывал те же самые мысли, что и при посещении предыдущей осенью воюющего Карабаха.
Однако совсем другие слова говорил Аткинсон после его назначения докладчиком ПАСЕ по Нагорному Карабаху. Вскоре после принятия ПАСЕ антикарабахской резолюции 25 января 2005 года, этот бывший лейборист говорил в интервью британской же BBC: «Совет Европы признал территориальную целостность Азербайджана… Совет Европы не может признать независимость Нагорного Карабаха. Поэтому принцип «права наций на самоопределение» в случае с Карабахом не может быть применим»8.
Естественно, что в случае Косова он, как и другие агенты британского Форин офиса в ПАСЕ говорили совсем другие вещи, основываясь на том же принципе права наций на самоопределение. Хотя, в отличие от Нагорного Карабаха, в Косове не было, и нет никакого урегулирования между собственно Косовом и Сербией, а есть лишь силовой диктат извне, явно идущей вразрез с резолюцией №1244 Совета Безопасности ООН по этому вопросу.
При постановке в повестку дня ПАСЕ проекта антикарабахской резолюции члены делегации России в ПАСЕ воздержались от выступлений. А при голосовании против резолюции выступила лишь депутат ГД РФ Наталия Нарочницкая. По возвращении из Страсбурга в Москву она отметила: «Азербайджанцев открыто и очень яростно поддерживали турки, а за ними, как и при лорде Пальмерстоне 150 лет назад, стоят англичане. Старый расклад в «восточном вопросе»! Отнюдь не считая вопрос о Нагорном Карабахе легким, должна сказать все же, что в Совете Европы всегда двойные стандарты, продиктованные исключительно извечными геополитическими устремлениями: Нагорному Карабаху нельзя самоопределяться, а Косово – можно; Чечне – можно, а Ольстеру, конечно же, нельзя…»9
В сентябре 1993 года в Нагорном Карабахе побывала делегация палаты лордов Великобритании во главе с лордом Ричардом Шенноном. На пресс-конференции по итогам визита, данной членами делегации в Ереване, Шеннон, в частности, сказал: «Очень жаль, что западные СМИ дают крайне необъективную информацию о происходящих в этом регионе событиях»10. А его коллега Типинг заметил, что требования, выдвинутые карабахцами, не противоречат принципам мирового сообщества, и это главное11.
Отвечая на вопрос относительно выхода карабахской армии за пределы границ НКР, лорд Шеннон сказал: «Оборона не может быть статичной. Солдат не может сидеть и ждать, пока его убьют. И те точки, откуда по тебе стреляют, должны быть обезврежены»12.
Напомним, что все эти правильные вещи говорились после того, как Гейдар Алиев на время отложил подписание нефтяного контракта с консорциумом западных компаний, в котором ведущую роль играла британская BP. После подписания этого контракта годом позже содержание высказываний британских миротворцев резко изменилось.
Но вернемся к переговорному процессу.
С января 1997 года сопредседателями Минской группы стали сразу три страны: Россия, США и Франция. При этом изначально предполагалось сохранить двойное сопредседательство, но когда место уходившей Финляндии заняла Франция, а не США, последние развернули такую нездоровую и далеко не дипломатическую активность, что членам Минской группы не оставалось ничего иного, как согласиться кооптировать США третьим сопредседателем.
После апреля 1997 года основным способом общения сопредседателей со сторонами конфликта стали периодические челночные поездки в регион с посещением Баку, Еревана, Степанакерта и переговорами на местах с руководством сторон конфликта.
В последние годы основными элементами переговорного процесса, наряду с «челночными» поездками сопредседателей МГ ОБСЕ в регион, являлись периодические встречи президентов Республики Армения Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна, с одной стороны, и Азербайджанской Республики Гейдара Алиева и Ильхама Алиева, с другой.
Имеющий место де-факто формат переговоров позволил официальному Баку и их американским покровителям представить дело так, будто бы переговорный процесс ведется между Баку и Ереваном. Тем самым фактически получила зримую поддержку пропагандистская позиция Баку о том, что конфликт имел и имеет место между Арменией и Азербайджаном, что позволяет последнему односторонне и голословно, вопреки имеющимся документам ОБСЕ, ООН утверждать, что Нагорный Карабах – не субъект, а объект переговоров. То есть, попытка перевести проблему в плоскость еще советских тезисов Азерагитпропа об «агрессии Армении против Азербайджана».
Особенно следует отметить, что в нарушение собственных документов ОБСЕ, сопредседатели в своих многочисленных интервью, заявлениях и отчетах нарочито акцентировали внимание лишь на двух сторонах конфликта, часто и помногу повторяя касательно переговорного процесса такие словосочетания, как «Армения и Азербайджан», «обе стороны» и т.п.
Так, например, на заседании Совета глав правительств ОБСЕ в ноябре 2007 года представители стран-посредников выразили свое намерение «продолжать переговоры по Основным принципам в 2008 году и достичь их скорейшего принятия обоими президентами»13.
Как видим, путем дипломатических ухищрений (дескать, поскольку НКР не признана, речь не может официально идти о ее властях), Нагорный Карабах «вымывается» из числа официально подтвержденных документами же самой ОБСЕ трех сторон нагорно-карабахского конфликта.
Все последние годы переговорный процесс носил вялотекущий характер, несмотря на периодические бодрые рапорты сопредседателей МГ ОБСЕ о скором достижении успеха в переговорах, открывающихся «окнах возможностей» и т.п.
На фоне не прекращающихся милитаристских, воинственных заявлений официального Баку дежурной формальностью выглядят и призывы сопредседателей Минской группы ОБСЕ от России, США и Франции к сторонам конфликта придерживаться своих обязательств по урегулированию нагорно-карабахского конфликта исключительно мирным путем, обеспечить поступательный прогресс процесса урегулирования конфликта.
Со стороны официального Баку также многократно предпринимались попытки перенести вопрос урегулирования конфликта в ООН, Совет Европы и иные европейские структуры; официальный Баку регулярно обращается в Организацию Исламская конференция (ОИК), ПАСЕ и др. с призывом признать Армению «агрессором».
Так, в феврале 2008 года Азербайджанской Республикой был внесен на рассмотрение 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН проект резолюции «О положении на оккупированных территориях Азербайджана». 14 марта эта резолюция была принята голосами 39 государств. Семь стран, - среди которых Россия, США и Франция, то есть сопредседатели МГ ОБСЕ по Нагорному Карабаху – голосовали против; сто государств воздержались, а остальные не голосовали вовсе.
По сути дела, произошел раскол в стане стран-членов Организации Исламская конференция по этому вопросу. Ведь до того представляемые Баку на саммитах ОИК резолюции по карабахской проблеме принимались практически единогласно, в общем пакете с проектами других документов. В марте 2008 года азербайджанскую позицию не поддержали такие авторитетные исламские страны, как Иран, Египет, Алжир, Тунис, Сирия, Ливан…
Напомним, что в отличие от резолюций Совета Безопасности ООН, принятые Генассамблеей резолюции носят рекомендательный характер. Однако официальный Баку поспешил расценить это голосование как большой успех, хотя, по сути дела, голосование выявило несогласие подавляющего большинства членов ООН с односторонней позицией азербайджанской стороны. Позицию АР поддержали лишь 38 стран, - то есть 20% от общего числа стран-членов ООН.
25 сентября 2008 года, выступая с трибуны 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, президент Армении Серж Саргсян подчеркнул, что мартовская резолюция была принята в результате простой ангажированности стран, поддержавших одну из сторон конфликта, и последствия голосования были предсказуемыми – «новая волна воинственной риторики в Азербайджане, ложные лавры в политических спекуляциях, и так далее»14.
«Но не стало ли это решение медвежьей услугой, оказанной самому Азербайджану? – продолжил армянский президент. - Я надеюсь, что реальная выгода Азербайджана заключается не во всевозможных международных формулировках и трактовках отдельных частей проблемы, а в мирном и всеобъемлющем разрешении, точно так же, как и для Нагорно-Карабахской Республики и Республики Армения. Именно на это направлен известный процесс при посредничестве сопредседателей Минской группы, и, я думаю, что именно с этим осознанием около 4/5 государств-членов ООН не поддержали резолюцию. Смотрите, как проголосовали США, Франция и Россия, практически самые информированные страны в карабахской проблеме. Неужели снова должна пролиться кровь для того, чтобы понять, что замороженные конфликты требуют профессионального и информированного подхода, и что они не могут разрешиться голосованием в различных международных организациях?»15
Тем не менее, очевидно, что сам факт растаскивания, «размельчения» переговорного процесса входит в планы официального Баку.
Это стало особенно очевидно после кризиса на Южном Кавказе, войны в Южной Осетии и Грузии в августе 2008 года. Уже в сентябре из Баку стали раздаваться более смелые голоса о необходимости смены формата урегулирования в рамках Минской группы ОБСЕ, соответствующие завуалированные апелляции к России. Так, в ходе визита в Москву министра иностранных дел АР Э. Мамедъярова азербайджанское информагентство «1news.az» распространило следующую информацию: «Вместе с тем, российские СМИ со ссылкой на свои источники в Кремле сообщают, что одной из тем встречи, возможно, стала организация переговоров глав Армении и Азербайджана - но уже не под эгидой Минской группы ОБСЕ, до сих пор курировавшей нагорно-карабахское урегулирование, а при посредничестве президента Медведева»16.
В этой маленькой информации находим две ссылки на некие российские источники и непременное «возможно», что выдает ее истинное происхождение.
Последовавшие за событиями августа 2008 года в Южной Осетии и Грузии изменения в раскладе политических векторов в регионе, лишь подтвердили очевидную истину: а именно, что позиция Анкары и Баку тождественна и на данный момент заключается в том, чтобы сломать имеющийся формат переговоров и придать в них больший вес Турции.
Так, президент Турции Абдулла Гюль, выступая 24 сентября на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассказал о предлагаемой Анкарой Платформе безопасности и стабильности на Кавказе, коснувшись и возможностей урегулирования карабахского конфликта. «Гюль отметил результативность переговоров в Азербайджане и Армении, заявив, что карабахский конфликт может быть разрешен только в рамках территориальной целостности Азербайджана»17.
Буквально в тот же день из Баку последовало сообщение о том, что официальный Баку хочет, чтобы Турция, как посредник, более близко участвовала в решении нагорно-карабахского конфликта. «Азербайджан хотел бы, чтобы Турция стала сопредседателем Минской группы ОБСЕ», - сказал Бакинскому информагентству «Trend News» заведующий отделом международных отношений Исполнительного аппарата президента Азербайджана Новруз Мамедов18.
29 сентября 2008 года после трехсторонней встречи глав министерств иностранных дел Армении, Турции и Азербайджана, состоявшейся в Нью-Йорке в рамках работы Генассамблеи ООН, президент Республики Армения Серж Саргсян откровенно заявил: «Особенно сильных ожиданий от этой встречи не было. Было проведено несколько подобных встреч, но какого-то конкретного результата нет»19.
Очевидно, что подобная «чехарда» и метания официального Баку и его турецкой метрополии отнюдь не способствуют успешному продолжению переговорного процесса, а лишь тормозят его.
Позволим себе привести большую цитату из статьи уже многократно цитировавшегося нами журналиста и политолога, бывшего начальника главного информационного управления при президенте НКР Александра Григоряна. Говоря о намерении Баку торпедировать реальные переговоры, чтобы возложить вину за их срыв на армянскую сторону, А. Григорян выделял следующие меры, предпринимаемые Баку в этом направлении.
«Создание по возможности максимального количества политико-правовых документов по всему спектру международных организаций и структур, в которых Армения была бы представлена в качестве «виновницы» конфликта, а Азербайджан – его «жертвы»;
- демонстрация атмосферы всеазербайджанского неприятия Армении и даже армянского народа как якобы прямого следствия «оккупации» азербайджанских территорий, в том числе Нагорного Карабаха;
- нагнетание антиармянской истерии в азербайджанских СМИ;
- усиление властями АР реваншистской риторики как якобы следствия нежелания международного сообщества оказать военно-политическое и экономическое давление на Армению в карабахском вопросе;
- продолжение политики по международной изоляции Армении при помощи активного манипулирования нефтяным, а в будущем и газовым факторами;
- организация разного рода политических провокаций, преследующих цель демонстрировать международному сообществу якобы невозможность существования региона при наличии в нем так называемого армянского фактора;
- принятие ряда других ситуационных мер по международной дискредитации Армении и Нагорного Карабаха.
Таким образом, весь арсенал внешнеполитических средств азербайджанского руководства в настоящее время направлен не на урегулирование нагорно-карабахского конфликта на основе разумных и взаимоприемлемых компромиссов, а на достижение нереальной по своей сути цели – неприятия Армении (и даже армянского народа) со стороны всего международного сообщества как якобы фактора, препятствующего реализации интересов мировых и региональных держав на Южном Кавказе.
…Такое отношение к вопросу о решении проблемы Нагорного Карабаха предполагает торпедирование официальным Баку любого позитива, способного хоть как-то очертить контуры будущего взаимоприемлемого урегулирования»20.
Наконец, можно согласиться с теми, кто полагает, что не в интересах альянса Анкара-Баку вообще какое-либо урегулирование азербайджано-карабахского конфликта. Ибо он являет собой уникальную возможность двум государствам, - о которых Гейдар Алиев многократно повторял, что они «одна нация - два государства», - продолжать оказывать военно-политическое и экономическое давление на армянское государство, чтобы не дать последнему нормально развиваться и, тем паче, «качать» какие-либо политические права. В том числе и по вопросу геноцида армян 1915-1923 гг. в Османской и кемалистской Турции.
Не случайно, еще в 1988 году турецкая газета газета «Джумхуриет» писала, что если Нагорный Карабах будет присоединен к Армянской ССР, то «в качестве следующего шага армяне выдвинут территориальные требования к Турции»21.
В мнимую же самостоятельность официального Баку в своей внешней политике может верить только наивный, не знающий политическую историю региона. Азербайджанская пропаганда, действуя по упомянутому принципу «мартышки», муссирует вопрос о несамостоятельности Республики Армения, являющейся, дескать, «колонией России». Азерагитпроп с удовольствием подхватил слово «форпост России», употребленный кем-то из российских политиков в отношении Армении.
Но если Республика Армения действительно является форпостом России, без которой последняя рискует откатиться не только с Южного, но и с Северного Кавказа, то это вовсе не свидетельствует о ее внешнеполитической несостоятельности. Подтверждением чему – хотя бы ведомая Ереваном на протяжении последних десяти лет, и без какой-либо помощи со стороны Москвы, успешная политика внешнеполитического давления на Анкару в вопросе геноцида армян в Турции в 1915-1923 гг.
В то же время Баку является не просто аванпостом, но прямым сателлитом Анкары, без указания которой ни Алиев-старший, ни Алиев-младший не делали, и не делают ни одного шага.
Тем самым в несколько завуалированной форме сохраняются традиции начала XX века, когда марионеточная АДР выступала как придаток переживавшей кризис после поражения в Первой мировой войне Османской. Так, 29 октября 1919 года бакинские власти заключили военный союз с Турцией, одна из статей которого гласила, что «Азербайджанское правительство обязуется не заключать какое бы то ни было соглашение с внешними государствами без ведома и одобрения Оттоманского правительства».
С тех пор утекло много воды, но мало что изменилось в политическом менталитете и традициях правящей элиты Турции. Разве что непризнанный Лигой Наций в 1919-1920 гг. Азербайджан ныне является членом ООН, и координация Анкарой внешнеполитической линии Баку не требует и не приемлет столь прямолинейных методов столетней давности…
Последним (на момент сдачи в печать этой книги) сколько-нибудь значащим событием в процессе урегулирования стала подписанная 2 ноября 2008 года в Подмосковье президентами Российской Федерации, Азербайджанской Республики и Республики Армения так называемая Майендорфская декларация о состоянии и перспективах урегулирования нагорно-карабахского конфликта. В ней, в частности, содержалось подтверждение готовности продолжать переговоры по урегулированию22.
Однако данная декларация страдает прежним недостатком: она по-прежнему игнорирует Нагорный Карабах как субъект переговорного процесса. Точно так, если бы третьи страны, говоря о конфликте между Грузией и Южной Осетией, в который была втянута и Россия, именовали бы его «российско-грузинским конфликтом», что, собственно говоря, многие и делают. Так что современный Кремль поступил в отношении Нагорного Карабаха так же, как некоторые страны Запада поступили в отношении Южной Осетии и Абхазии: в полном соответствии с двойными политическими стандартами.
«Процесс урегулирования прошлых лет доказал, что для эффективности переговорам не хватает самого заинтересованного звена, а именно – Нагорно-Карабахской Республики, являющейся состоявшимся в полном соответствии с международным правом государством. Если бы Азербайджан был действительно заинтересован в урегулировании конфликта, то давно бы сел за стол переговоров с Нагорным Карабахом, а не пытался посредством различных международных инстанций и стран оказывать давление на НКР и вводить в заблуждение мировое сообщество», - так прокомментировал декларацию от 2 ноября министр иностранных дел НКР Георгий Петросян23.
Заявления же некоторых высокопоставленных кремлевских чиновников после подписания данной декларации грешат преувеличениями, вроде того, что этот документ – первый, подписанный сторонами конфликта после 1994 г., когда в мае того года три стороны конфликта подписали сначала Бишкекский протокол, а еще через несколько дней – соглашение о прекращении огня.
«Стоит напомнить, что 6 февраля 1995 г. официально вступило в силу соглашение между Азербайджаном, Нагорным Карабахом и Арменией об укреплении режима прекращения огня, подписанное также тремя сторонами. В рамках российско-американской Дартмутской конференции по Нагорному Карабаху, проходящей с 2001 г. в трехстороннем формате Нагорный Карабах – Азербайджан - Армения, в 2005 г. был согласован проект «Рамочного соглашения о мирном процессе» - Дартмутское соглашение», - отметил советник мининдел НКР Рубен Заргарян24.

Мадридские секреты Полишинеля

Основным принципам, на которых посредники предлагают свои схемы и планы урегулирования, периодически присваивают какие-то названия. Как правило, по названиям городов, где проходили встречи, на которых и были озвучены некие варианты урегулирования. Были принципы «парижские», были «пражские»… Ныне посредники присвоили им название «мадридские» (как будто специально к нашему «испанскому сценарию»).
Именно в этом городе, в рамках заседания Совета глав правительств ОБСЕ в ноябре 2007 года министры иностранных дел стран-посредников - Бернар Кушнер, Сергей Лавров и представитель Госдепа Николас Бернс - официально представили набор основных принципов урегулирования главам МИД Азербайджанской Республики и Республики Армения. Как было сказано, для дальнейшей передачи президентам и потребовали принять предложения и продолжать на их основе подготовку проекта мирного договора. Посредники выразили свое намерение «продолжать переговоры по основным принципам в 2008 году и достичь их скорейшего принятия обоими президентами»25.
Впрочем, как ни называй в очередной раз предлагаемые посредникам и принципы урегулирования, содержание их от этого не слишком меняется.
В последнее время стало очевидным, что посредники по урегулированию азербайджано-карабахского, - нагорно-карабахского по терминологии ОБСЕ, - конфликта, склоняют армянские стороны конфликта к следующему варианту урегулирования.
Во-первых, армянская сторона сразу освобождает 5 из 7 контролируемых ею районов бывшей АзССР за пределами границ бывшей НКАО (в последнее время все увереннее говорится о 7 районах), куда возвращаются беженцы-азербайджанцы.
Во-вторых, в зону конфликта вводятся миротворческие силы, - точнее, силы по поддержанию мира.
В-третьих, азербайджанские беженцы возвращаются на территорию НКР, контролируемую правительством НКР (то есть, фактически на территорию бывшей НКАО);
В-четвертых, объявляется о проведении референдума на территории НКР (фактически бывшей НКАО, так как нигде и ничего не говорится о Шаумянском районе и Геташене, оккупированных в 1991-1992 гг.) лет этак через 10-15. Референдум должен окончательно решить и закрепить будущий статус НКР. Предполагается, что решение референдума будет окончательным и бесповоротным.
Отметим, что согласие на проведение нового референдума в НКР автоматически означало бы согласие армянской стороны на отказ от признания легитимными результатов всенародного референдума, уже состоявшегося в НКР 10 декабря 1991 года. Равно как и от результатов референдума по Конституции НКР 10 декабря 2006 года: ведь голосование по вопросу принятия Конституции, по сути, и есть очередное подтверждение независимости НКР.
Желательность этого практически не скрывают ни в евроструктурах, ни в Баку.
Небезызвестная Международная кризисная группа» (МКГ), чьи неуклюжие попытки отказать в легитимности референдуму 10 декабря 1991 г. мы рассматривали в предыдущей главе, в своих докладах и заявлениях рисуют мировому, равно как и армянскому общественному мнению примерно следующую схему:
- Мир в регионе карабахского конфликта находится под угрозой, Азербайджан увеличивает свой военный бюджет и укрепляет армию, война возможна в любой момент;
- Армения и НКР должны пойти на компромиссы и согласиться с уходом из так называемого «пояса безопасности» и согласиться на отложенный статус Нагорного Карабаха;
- Статус НК должен определиться на референдуме, который пройдет через 10-15 лет после начала процесса урегулирования и вывода армянских сил с «оккупированных территорий» Азербайджана;
- Сам референдум оговаривается целым рядом условий, среди которых возвращение азербайджанских беженцев, создание условий для их полной интеграции в карабахское общество, создание в НК демократического гражданского общества и проч.
Подобными же идеями пронизана и упоминавшаяся нами ранее книга Томаса де Ваала «Черный сад»; поэтому логично рассматривать усилия Би-Би-си, спонсировавшего проект де Ваала, и МКГ как звенья одной и той же идеологической цепи, за которой откровенно просматриваются евроатлантические структуры во главе с британским Форин-офисом, - младшим братом Госдепа США.
Остановимся на возможных последствиях для НКР задуманного посредниками референдума.
Если он, конечно, вообще состоится, ибо прекрасно известно, что заявленный референдум вполне может быть отложен или вообще отменен по какой-либо надуманной причине. Например, из-за «недостаточной демократичности» карабахского общества, или «отсутствия надлежащих условий для реинтеграции в общество азербайджанских беженцев» и т.п.
Кстати, насчет возвращения и реинтеграции. В азербайджанских СМИ часто звучат плохо скрываемые мотивы реваншизма, вложенные в уста беженцев, которые еще вчера представлялись теми же СМИ как несчастные, живущие в палатках.
Корреспондент информагентства «Trend News» задает вопрос беженке из Кельбаджара С.Мирзоевой: «Вы можете себе представить, что азербайджанцы и армяне будут жить вместе?» Беженка, ныне живущая в Баку (вероятнее всего в квартире изгнанных или ставших жертвами погрома армян), отвечает: «Совместное проживание азербайджанцев с армянами невозможно. Оно не протянется слишком долго… Двое моих сыновей – ветераны нагорно-карабахской войны, и они в любое время готовы к бою… А мои внуки, служащие в армии, всем своим сердцем ненавидят армян…»26
Вполне понятно, насколько вредят самой гипотетической идее возвращения даже малой части беженцев подобные широко тиражируемые заявления. А значит, они имеют совсем другую цель: разжечь неприязнь, поддерживать дух противостояния.
Рупор оппозиционных Минской группе ОБСЕ азербайджанских политических сил, ныне отставной советник и политолог Вафа Гулузаде, как правило, озвучивает те идеи, которые вскоре становятся официальной позицией властей.
Вот как отреагировал Гулузаде на робкое упоминание о референдуме в НКР американским сопредседателем МГ ОБСЕ М. Брайзой, сделанное последним в интервью агентству «Интерфакс» 2 августа 2008 года.
«Ни о каком референдуме не может идти речи, потому что данный шаг приведет к потере Карабаха… В Конституции отмечено, что Азербайджан - унитарное государство, а изменение основного закона возможно лишь путем проведения референдума в стране. Мирные переговоры – это обман азербайджанской общественности, а статус Нагорного Карабаха может быть только один - неотъемлемая часть Азербайджана», - сказал Гулузаде в интервью бакинскому информационному агентству «1news.az».
Но, допустим, референдум все же состоится. В каких условиях он пройдет, какие изменения произойдут в НКР в случае реализации предлагаемого посредниками плана за 10-15 лет, предшествующих новому референдуму?
Международная кризисная группа, выполняя функцию рупора ранее названных евроатлантических структур, почти что по Фрейду, проговаривается об определенных деталях предлагаемого референдума. Так, в частности, в высказываниях представителей МКГ содержались мнения, что после урегулирования уже не будет столь остро стоять вопрос о численном превалировании «той или иной общины» в Нагорном Карабахе; что в референдуме должны участвовать лишь те жители Карабаха, кто жили там на момент начала конфликта. А, таковых, по мнению МКГ, лишь половина из проживающих сегодня в НКР, по официальным данным, примерно 140 тысяч армян.
Судите сами. В докладе МКГ от 14 сентября 2005 года «Нагорный Карабах: взгляд на конфликт с места событий», в разделе II – «Жизнь в Нагорном Карабахе» пункт «А» носит название «Современное население»27. Можно лишь восхититься ловкостью рук составителей, которые по ходу одного (!) абзаца сумели как минимум вдвое уменьшить численность проживающих в Карабахе карабахцев, манипулируя полуправдой и откровенной ложью.
Вначале сказано, что численность армян в НКР сравнима с численностью армян в НКАО по переписи населения СССР 1989 г.: «По утверждениям властей НК количество армян остается прежним». Однако тут же, в ссылке к тексту говорится что анонимные «официальные лица допускают, что цифра в 135000 ближе к реальности, принимая во внимание значительную миграцию между Нагорным Карабахом и Арменией».
В следующей фразе текста говорится: «Однако считается, что 70000 армян, которые проживали здесь до войны, находятся в третьих странах», - и тут же дается ссылка на интервью МКГ с опять-таки анонимными и какими-то расплывчатыми «сотрудниками представительства НК в Ереване, февраль 2005 г.».
Далее сказано: «Тут практически нет азербайджанцев».
Абзац завершается весьма показательной фразой: «Около двух третей довоенного населения – армяне и азербайджанцы – уже не живут в Нагорном Карабахе». И опять следует ссылка к тексту: «По оценкам азербайджанских властей, в НК проживает 120000 человек».
Таким образом, в одном абзаце, состоящем всего из 6 предложений и 4 ссылок к нему, авторы доклада МКГ пытаются убедить читателя, что:
- во-первых, в НКР якобы живет не более 120 тыс. (по данным АР) человек, максимум, - по данным карабахских «официальных лиц», – 135 тыс. человек;
- во-вторых, якобы из этого числа «прежние» карабахцы составляют никак не более 70 тысяч человек: по официальным данным переписи населения СССР 1989 г., армянское население НКАО официально насчитывало 145 тыс., из коих, как считают опять-таки анонимные «сотрудники представительства НКР в Ереване», 70 тыс. «находятся в третьих странах» (а как минимум 4 тысячи человек погибли в ходе войны).
- в третьих, что азербайджанское население НКР якобы составляло треть населения республики («около двух третей довоенного населения – армяне и азербайджанцы – уже не живут в Нагорном Карабахе»).
К тому же, жители Шаумянского района, беженцы из других регионов Нагорного Карабаха вне НКАО, беженцы из Баку, Сумагита и т.д., многие из которых родились в Нагорном Карабахе, но не жили в крае на начало 1988 года, по мнению МКГ, карабахцами не являются.
Для чего нужны все эти выкладки?
На этот вопрос легко ответить, зная, что те же представители МКГ как в докладе, так и в выступлениях в прессе не перестают подчеркивать, что, во-первых, в НК живут две общины – «армянская» (что является таким же нонсенсом, как «армянская община» Республики Армения или «азербайджанская община» Азербайджанской Республики) и «азербайджанская»; во-вторых, в новом референдум о статусе НК должны участвовать лишь те жители НК, которые жили там на момент начала конфликта в 1988 году.
С этой точки зрения получается, что:
- в НК живет не более 70 тыс. коренных армян-карабахцев, - остальные являются «переселенцами», т.е. «оккупантами»;
- за 10-15 лет до повторного референдума о статусе НК туда должны вернуться прежние жители-азербайджанцы, лишь после чего возможно голосование по статусу.
При этом в первом случае полностью игнорируется:
- что в 1991 году армян в НКР даже на основании официальных данных переписи населения СССР 1989 года, - то есть без учета более чем двух десятков тысяч беженцев из Сумгаита, Баку, - было как минимум 165 тысяч (считая жителей Шаумяна, Геташена);
- что в ходе войны, по официальным данным, более 60 тысяч из них стали беженцами и перемещенными лицами, и что после войны многие из них еще не вернулись в родные края;
- что «вновь прибывшие» в НКР, скажем из Республики Армения или Туркменистана, являются уроженцами Нагорного Карабаха или детьми уроженцев края. Многие карабахцы в свое время вынужденно подались на чужбину (хотя в те годы страна и была единой), на комсомольские стройки, а в 1990-е годы естественным образом репатриировались на родину, и имеют на то полное право вне зависимости от того, находились они в Карабахе в 1988 году, или нет.
Если в докладе МКГ нет и намека на возвращение армян в Шаумянский район или Геташен, в Северный Нагорный Карабах, а тем более в Нахичевань, то в отношении беженцев-азеров авторы доклада оперируют термином «крупное возвращение».
Давно очевидно, что в Азербайджанской Республике проживает не более 3,5-3,7 млн. жителей, ибо сами власти АР косвенно признают факт эмиграции более чем 3 млн. своих граждан в Россию, Украину, Турцию, Польшу, Германию и т.д. Опустели многие деревни и села в провинции, однако захвачены не только квартиры армян в столице Баку и крупных городах, но целенаправленно выделяются средства на заселение армянских сел в приграничье зоны соприкосновения, например, в Шаумянском районе. Тем самым азербайджанские власти «столбят» карабахскую территорию в расчете на будущие поколения своих граждан.
Можно не сомневаться, что при создании подобающих условий (введение международных миротворческих сил, отвод войск, складирование тяжелой техники и, фактически, низведение Армии обороны Нагорного Карабаха до роли национальной гвардии), «вернуться» в Карабах изъявили бы желание не 40,5 тыс. (по состоянию на 1989 г.), и даже не 47,5 (по первоначальной версии МКГ) азербайджанцев. В случае «крупного возвращения» в НКР под охраной иностранных войск потянулись бы целые таборы азербайджанских «беженцев». Общей численностью тысяч, этак, минимум в 70-80.
И у каждой азербайджанской семьи был бы «правильный» паспорт с отметкой о рождении в НКАО или государственное свидетельство органов власти о том, что данные люди действительно являются беженцами из НКАО, - ибо реальные беженцы давно проживают где-либо в России или Турции. И у каждой из этих семейных пар «беженцев из НКАО», якобы покинувших край в молодости или даже отрочестве, будет по 5-8 больших и малых детей. И в паспорте или свидетельстве о рождении каждого из них будет указано, что он действительно является ребенком тех самых выросших беженцев, рожденным в беженстве. А на счета «добровольцев-комсомольцев», едущих покорять карабахскую целину под охраной миротворцев, равно как и на их действительных или мнимых детей, будут открыты целевые счета в отделениях госбанка в их родных Али-Байрамлах, Геокчаях или Маштагах…
Уже при таком раскладе, через 10-15 лет, предусмотренных до следующего референдума, численность армян и азербайджанцев в НКР, как минимум, сравняется. Учитывая, что в референдуме, по логике посредников, должны принять участие лишь те карабахцы, кто жил в крае на 1988 год, - а та же МКГ «постановила», что таковых на сегодня среди армян не более 70 тысяч, - то исход подобного «референдума» нетрудно предугадать.
Некоторые международные инстанции имеют богатый опыт демагогического оболванивания общественности своих стран и мира, и сумеют здраво объяснить, как и почему так случилось.
Учитывая, что согласие армянских сторон на новый референдум автоматически означал бы отказ от признания легитимности и результатов референдума в НКР 10 декабря 1991 года, результаты предлагаемого нового референдума будут иметь окончательный и необратимый характер.
При этом, как уже отмечалось выше, сама вероятность референдума далеко не стопроцентна, ибо даже глава Закавказского офиса МКГ Сабина Фрейзер в интервью агентству «Регнум» от 6 октября 2005 г., сказала: «Когда мы говорим о референдуме, то должны быть уверены, что Баку признает его результаты, если же такой уверенности нет, то повторится та же ситуация, что с референдумом 1991 года».
В бакинской газете «Эхо» от 30 апреля 2005 года была опубликована весьма любопытная статья с характерным названием «Армяне разучились считать?»
В статье говорилось:
«Что касается «армянского референдума», то, по словам главы общины («азербайджанской общины Карабаха» Низами Бахманова – прим. автора), подобная процедура не предусмотрена Конституцией Азербайджана. Кроме этого, согласно статистическим данным, в 1988 году в Карабахе было 55 пунктов, населенных азербайджанцами. Там проживало более 65 тысяч азербайджанцев.
За время конфликта численность азербайджанцев Карабаха значительно увеличилась и сейчас приближается к 84 тысячам. «То есть сейчас количество азербайджанцев Карабаха не меньше численности армянской общины», - подчеркивает представитель общины.
Бахманов отмечает, что армяне специально занижают цифры. Этот вопрос, по его словам, будет иметь весьма важное значение, когда будет определяться статус Нагорного Карабаха. «Армяне пытаются показать, что их в Карабахе много, соответственно, и статус им нужен, особенный», - объясняет представитель азербайджанской общины»28.
Не правда ли, яснее некуда?
Наконец, буквально накануне сдачи этой книги в печать, азербайджанские власти, видимо, взяв на вооружение методы грузинского президента М. Саакашвили, решили создать «альтернативное правительство Нагорного Карабаха».
Агентство «Регнум» сообщало 6 августа 2008 года из Баку, что в степной зоне близ Нагорного Карабаха, в 2-3 км от линии соприкосновения Армии обороны НК и азербайджанской армии власти АР будто бы стали строить поселок для азербайджанских беженцев из Нагорного Карабаха.
«В интервью «Зеркалу» (газете – прим. автора) Бахманов также уточнил, что на сегодняшний день численность азербайджанской общины Нагорного Карабаха составляет 72 тысячи человек. По его словам, до начала конфликта численность азербайджанцев в Карабахе составляла 60 тысяч. «У нас все под контролем. Все лица находятся на учете. Условия проживания вынужденных переселенцев и беженцев улучшились, раньше они жили под открытым небом. Более того, если завтра встанет вопрос о возвращении вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах, то думаю, там могут заселиться все желающие азербайджанцы. Вполне возможно, что и вы сможете поехать и устроиться там.
А почему бы и нет?!», - отметил он. По его словам, «по нашим сведениям, на сегодня число проживающих там (в НКР – прим. автора) людей составляет порядка 70 тысяч. Как видите, не так уж много их осталось»29.
Как видим, что планы, что цифры у азербайджанского агитпропа и «независимой» организации Международная Кризисная группа подозрительным образом совпадают.
А учитывая непосредственную связь Кризисной группы с европейскими структурами и НАТО, - бывшими сотрудниками которых буквально переполнена МКГ, - нетрудно понять, что почва для нынешних и будущих фальсификаций расчищают под «мадридские планы» ОБСЕ.
2 сентября 1997 года постоянная миссия Республики Армения при ООН в Нью-Йорке распространила письмо исполняющего обязанности президента НКР Леонарда Петросяна Генсеку ООН Кофи Аннану от 17 августа 1997 г. К нему прилагался документ «Данные о беженцах, перемещенных лицах и занятых в ходе военных действий территориях в Нагорном Карабахе и Азербайджане». В этом документе, подготовленном МИД НКР, подробно, на основании официальных данных, в том числе и азербайджанских, рассматривалась реальная ситуация с беженцами, и занятыми территориями в регионе нагорно-карабахского конфликта.
Вот некоторые выдержки из этого, сегодня более чем актуального документа.
«По официальным данным переписи населения СССР 1989 г., население НКАО составляло 189 тысяч человек, из них армян - 145,5 тыс. (76,9%), азербайджанцев - 40,6 тыс. (21,5%). В Шаумянском районе, по данным на тот же год, проживало свыше 17 тысяч армян (примерно 80% населения района) и около 3 тысяч азербайджанцев.
В ходе переписи неучтенными в качестве резидентов НКАО остались примерно 23 тысячи армянских беженцев из Баку, Сумгаита, ряда других городов, которые к моменту проведения переписи в январе 1989 г. фактически проживали в бывшей НКАО, не имея местной прописки, а потому, согласно имевшейся в их паспортах старой отметке о прописке, были отнесены к местам своего прежнего проживания в АзССР.
Таким образом, армянское население НКАО и Шаумянского района, взятое вместе, насчитывало 185 тысяч человек, азербайджанское - 44 тысячи, еще 3,5 тысячи человек приходилось на долю русских, греков, украинцев, татар и других.
В 1918 г. численность армян Нагорного Карабаха достигала 300 тысяч человек. При нормальном развитии края общая численность армянского населения НК должна была к 1988 г. составить 600-700 тысяч человек. В 1918-1920 гг. в результате турецко-азербайджанской агрессии, имевшей целью геноцид армян Нагорного Карабаха, погибло 20% жителей края.
При создании в 1923 г. Автономной области Нагорного Карабаха (АОНК) армяне составляли 95% населения автономии, а азербайджанцы - лишь 3%. За 75 лет советско-азербайджанского господства численность армянского населения как в Нагорном Карабахе в целом, так и в НКАО осталась в абсолютном значении на прежнем уровне из-за дискриминационной политики властей, вынудившей армян к эмиграции (ныне в Армении и странах СНГ проживает не менее 600 тысяч армян карабахского происхождения или с карабахскими корнями). Вследствие этого численность армян в НКАО снизилась в относительном выражении до 77 процентов, в то время как абсолютная численность азербайджанцев выросла в несколько раз в результате механического прироста за счет переселенцев из Азербайджана.
…При общей численности армянского населения НКР на 1991 год в 185 тысяч человек, беженцев и перемещенных лиц непосредственно из самой НКР по состоянию на сегодня насчитывается 61 тысяча человек, что составляет 33 процента армянского населения Нагорно-Карабахской Республики. То есть треть населения НКР является ныне беженцами или вынужденными переселенцами.
С учетом беженцев из северной части Нагорного Карабаха (83 тыс. чел.) общее количество беженцев и перемещенных лиц-армян в целом по Нагорному Карабаху достигает 144 тысячи человек, что составляет 54 процента от общей численности армянского населения Нагорного Карабаха (НКР и Северного Нагорного Карабаха).
Таким образом, с 1988 года каждый второй карабахский армянин, из числа живших на тот момент на своей Родине, стал беженцем или перемещенным лицом.
Несмотря на тот факт, что большинство армян, живших в Баку, Сумгаите, ряде других городов и районов Азербайджана и ставших беженцами в результате конфликта, являются выходцами из Нагорного Карабаха, мы намеренно ограничиваемся географическими и демографическими рамками Нагорного Карабаха и не ведем речь об этой, самой многочисленной, категории армянских беженцев, которая должна стать предметом обсуждения между Арменией и Азербайджаном».
Таковы реалии, которые сегодня сознательно замаливаются посредниками в целях создания видимости того, что пострадавшей в ходе конфликта стороной является именно азербайджанская, только азербайджанская. А армянская сторона, причем в лице не карабахцев, а руководства Республики Армения, «должна покаяться и уступить».
Исходя из всего вышеизложенного, следует признать следующее.
Воля народа НКР была четко и ясно выражена в ходе референдума 10 декабря 1991 года, проведенного в полном соответствии с нормами международного права и действовавшим тогда законодательством СССР. Азербайджанскому меньшинству НКР были представлены все возможности для свободного волеизъявления, однако под давлением официального Баку оно бойкотировало референдум. Воля карабахцев была вновь подтверждена всенародным референдумом по Конституции НКР, прошедшим 10 декабря 2006 года.
Согласие на новый, отложенный референдум означает для армянской стороны отказ от признания легитимности и результатов референдумов 10 декабря 1991 года и 10 декабря 2006 года.
За 10-15 лет, предшествующих новому (в теории) референдуму, ситуация может измениться настолько, что само проведение этого референдума станет невозможным в силу самых разных причин. Среди них могут быть как злая воля евроатлантических структур, так и элементарный отказ с азербайджанской стороны. Мотивы этого могут быть самые разные, и, прежде всего – силовое давление со стороны Баку.
Если референдум даже и состоится, то за предшествующий ему период демографическая ситуация в НКР изменится в пользу Азербайджана и результаты голосования будут однозначно в пользу «территориальной целостности» последнего.
Если армянская сторона согласится на отложенный референдум, то после подписания соответствующего соглашения ни Ереван, ни Степанакерт не смогут помешать Баку под прикрытием «миротворцев» и после возвращения «беженцев» изменять демографическую ситуацию в НКР, устраивать диверсии, провокации и межнациональные столкновения с целью еще большего нагнетания ситуации и давления на армянское население НКР. Все это уже «проходили» в 1988-1991 гг.
Таковы реалии, о которых, конечно же, осведомлены нынешние сопредседатели Минской группы ОБСЕ. В том числе и сопредседатель МГ ОБСЕ от Российской Федерации, который сегодня фактически дует в американскую дудку. В то время как американская игра направлена на вытеснение России из Закавказья, со всеми вытекающими из этого для РФ «северокавказскими последствиями». А именно такому вытеснению способствовало бы поглощение армянского Нагорного Карабаха расистским азербайджанским режимом.
Планы нагорно-карабахского урегулирования по рецепту от «мадридского двора» представляют собой не что иное, как отложенное удушение под прикрытием пустых разговоров о якобы справедливом сочетании принципов территориальной целостности и самоопределения народов.
Остается надеяться, что и на этот раз мужество и непреклонность карабахцев сорвут плохо закамуфлированные планы заокеанских любителей нефтепроводов и опекаемых ими авторитарных режимов. И мадридские и прочие принципы уступят арену естественному праву каждого народа на свободное и безопасное существование.

Истерия и угрозы реванша в Азербайджанской Республике

Когда мы говорили о мадридских и иных принципах урегулирования, о референдуме и прочем, мы не упомянули важной детали. А именно: что произойдет, если вдруг Армия обороны Нагорного Карабаха уйдет из «пояса безопасности», оставив прекрасно укрепленные за полтора десятилетия позиции?
А будет ли вообще какое-либо продолжение после такого вывода? Ведь Баку потеряет всякий интерес к переговорам, получив территории и выгодные позиции, с которых в 1991 году начал войну на истребление карабахцев. Так что же может помешать Баку начать новую войну с этих выгодных позиций? Неужели боязнь каких-либо санкций, пусть даже (что весьма сомнительно) инициированных в случае начала новой агрессии?
Мы совсем недавно видели, как руководство Грузии подготовило и начало в августе 2008 года осуществление этнической чистки в Южной Осетии, а после вмешательства в происходящее России осуждению Запада подвергся не Тбилиси, а Москва, чьи войска прекратили геноцид осетин.
А ведь именно о подготовке руководством Азербайджанской Республики своего общества к новой войне говорит антирмянская риторика и истерия, которая все эти годы царила в АР, а в предшествовавшие войне в Южной Осетии месяцы еще более усилилась. При этом эта истерия имеет тотальный размах и все признаки государственной политики.
Послушаем, что говорили и говорят азербайджанские политические и общественные деятели, представители интеллигенции и «народных масс», СМИ и так далее.
Тон, естественно, задавали первые лица АР, которые всегда привечали лиц, отличившихся на ниве антиармянских выступлений. Один из лидеров азербайджанской оппозиции, сопредседатель Социал-демократической партии Азербайджана (СДПА) Зардушт Ализаде описывает в своей книге «Конец второй республики»30 любопытный эпизод о посещении Гейдаром Алиевым, вскоре после его возвращения к власти, Сумгаита. Ализаде упоминает некоего директора сумгаитской средней школы Хыдыра Алоева (поэтический псевдоним «Аловлу», что означает «пламенный»), курда-выходца из Армянской ССР, который последним выступал на митинге в Сумгаите перед началом резни и погромов. Свою речь он закончил тогда призывом: «Смерть армянам!»
Далее З. Ализаде пишет: «После возвращения к власти, в свой
первый приезд в Сумгаит, Гейдар Алиев неожиданно спросил: «А где наш Хыдыр»?
Из толпы вышел сияющий от счастья погромщик, и вождь тепло поздоровался с
«нашим Хыдыром». Видимо, в награду, президент Алиев включил Хыдыра Алоева в
список депутатов парламента Азербайджана в 2000 году».
А вот многократно упомянутый по ходу повествования бывший советник азербайджанских президентов Аяза Муталибова, Абульфаза Эльчибея (Алиева) и Гейдара Алиева Вафа Гулузаде.
В советское время В.Гулузаде, - тогда еще В.Гулиев, - работал в ЦК КП Азербайджана и был обыкновенным советским пропагандистом-демагогом. В 1987 году В.Гулиев был направлен на работу в советское посольство в Алжирской Народно-Демократической Республике (АНДР). Работая советником посольства СССР в Алжире Гулузаде-Гулиев одновременно являлся представителем ЦК КПСС, а это в то время приравнивалось к послу.
По свидетельству самого Гулузаде, «когда в апреле 1989 года Советская Армия учинила жестокую расправу над мирными демонстрантами в Тбилиси, он понял, что подобная трагедия ждет и Азербайджан. Тогда-то он впервые изменил своему служебному долгу». В. Гулузаде негласно встретился с послом Турции в Алжире и предложил тому тайное сотрудничество. Сам В. Гулузаде позже сказал, что «считает этот свой шаг должностной изменой в силу своего тогдашнего статуса»31.
Вторично В. Гулузаде посетил посольство Турции после 20 января 1990 года, тоже скрытно, и изъявил желание работать против Советов. Однако его надежды и на сей раз не оправдались. Посол Омар Эрсун порекомендовал ему поддерживать Горбачева. Впоследствии, во время президентства Абульфаза Эльчибея, Гулузаде, прибыв в Турцию в составе азербайджанской делегации, встретился с Эрсуном и напомнил ему о той встрече. Турецкий дипломат сказал, что счел тогда его визит провокацией КГБ32. В том же 1990 году В. Гулузаде вернулся в СССР, спокойно доработав свой срок пребывания в Алжире и пользуясь всеми привилегиями высокопоставленного цэковского работника.
Под внешним лоском дипломата и интеллигента Вафа Глузаде обнаруживалось удивительное человеконенавистничество по отношению к армянскому народу. Вот, например, что говорил этот многоликий господин об урегулировании азербайджано-карабахского конфликта на заседании милли-меджлиса АР в феврале 2001 года.
Вафа Гулу-заде: «Представьте, что армяне, предположим, согласились с тем, что мы дали им статус автономной области… Давайте подумаем вместе, посмотрим какова будущность этого. Точно так же, как Татарстан делает все, что хочет в составе такого крупного государства как Россия, Шаймиев ведет себя как президент, они не предоставляют России прибыль от нефти, сами строят свою экономику. Точно так же в условиях открытых границ, демократии, Нагорный Карабах будет такой же независимой структурой в составе Азербайджана. И поэтому неправильно предоставлять статус Нагорному Карабаху в составе Азербайджана.
Я говорю об этом и прошу, чтобы все хорошо запомнили это. Было бы большим преступлением предоставлять армянам гражданство в Азербайджане… Если они получат статус гражданства, юридический статус, то они не будут сидеть в Нагорном Карабахе. Они голодными, раздетыми переберутся через Нагорный Карабах из Армении в Баку. Они приобретут здесь имущество, акции. И когда мы будем ущемлять их права, то они будут бороться за свои права»33.
Не слишком придираясь к логике Гулузаде (как «голодные, раздетые» приобретут в Баку имущество и акции?), находим в его словах патологическую неприязнь к армянам как таковым, и делаем однозначный вывод о его позиции: Карабах нужен, но без армян.
На пресс-конференции в августе 2006 года в Баку духовный лидер Азербайджана, глава Управления мусульман Кавказа шейх-уль-ислам хаджи Аллахшукюр Пашазаде сделал знаковое предупреждение Армении: «Я готов объявить джихад для освобождения оккупированных территорий Азербайджана»34. Правда, при этом он уточнил, что сделает это, «когда настанет время», поскольку, мол, потенциал мирных переговоров еще не исчерпан.
22 июля 2008 года, в ходе беседы с находившемся тогда в Баку известным иудейским духовным деятелем раввином Абрахамом Купером, возглавляющим действующий в США «Центр религиозной толерантности» «духовный лидер» Пашазаде сказал: «Ложь и предательство в крови у армян. Они могут сидеть за вашим столом, есть ваш хлеб, а выйдя на улицу, сразу предадут вас»… Даже в Третьем рейхе идеологи фашизма не заставляли немецких духовных лидеров говорить о евреях ничего подобного»35.
«В том же духе высказывается и заместитель председателя Государственного комитета по работе с религиозными образованиями Эльчин Аскеров. Он говорит, что “политически корректнее было бы обвинить во лжи и предательстве конкретных высокопоставленных лиц Армении, а не всех армян”, но тут же при этом заключает: “В целом Аллахшукюр Пашазаде правильно оценил ситуацию. Я могу понять резкость этих обвинений”. Откровение государственного чиновника, ответственного за работу с религиозными организациями, позволяет заметить, откуда именно исходят настроения, озвученные предводителем управления мусульман Кавказа. Лидер мусульман Азербайджана, забыв о своем статусе, всего лишь высказал вслух то, что звучит в Баку на каждом шагу»36.
Лидер «Гуманистической партии Азербайджана» Октай Атахан хоть и называет высказывания шейх-уль-ислама недипломатическими и чреватыми определенными проблемами, тем не менее заявляет: «Безусловно, подобная модель поведения шейха мусульман единственно правильная и достойная. Она должна свидетельствовать о том, что мы духовно сильнее и чище, чем наши недруги»37.
В феврале 2004 года в Будапеште, в общежитии венгерского Университета национальной обороны, азербайджанский лейтенант Рамиль Сафаров ночью вскрыл дверь в комнату и ударами заранее купленного топора обезглавил спящего офицера Вооруженных сил Армении, 26-летнего лейтенанта Гургена Маркаряна. Оба офицера проходили обучение английскому языку в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира». В годы карабахской войны оба офицера были еще детьми и даже с натяжкой не могли быть отнесены к участникам противостояния тех лет. Этот варварский акт, потрясший всю Венгрию, не был освещен в российских СМИ. Приговоренный венгерским судом к пожизненному заключению, на родине Сафаров был объявлен народным героем.
Национал-демократическая партия Азербайджана (бывшая «Боз гурд» - «Серые волки») объявила Сафарова «человеком 2005 года». Как заявил председатель партии Искендер Гамидов (бывший министр внутренних дел у президента АР Алиева-Эльчибея), диплом «За заслуги в области защиты интересов государства и национальных интересов» будет представлен семье Сафарова. «Мне все равно, как Рамиль Сафаров убил армянского офицера. Главное, что на одного Гургена стало меньше, и чем больше азербайджанцев будут убивать армян, тем меньше их станет», - отметил лидер «серых волков»38.
«В ближайшие 25-30 лет на Южном Кавказе не будет существовать государства Армения. Нынешняя Армения построена на исторических азербайджанских землях. Думаю, что через 25-30 лет эти территории вновь перейдут под юрисдикцию Азербайджана»39, - чревовещал в августе 2004 г. руководитель пресс-службы Министерства обороны АР Рамиз Меликов.
«Довольно терпеть. Пришла пора стереть Армению как государство с лица земли»40, - заявила в феврале 2006 года депутат Милли меджлиса АР Хавва Мамедова.
А что пишут азербайджанские интеллектуалы об армянах и Армении на страницах ведущих азербайджанских газет? Несколько примеров.
В бакинской газете «Зеркало», - считающейся наиболее «продвинутой» из всех русскоязычных печатных газет Баку, - некто Исмаил Аббас периодически публикует рассказики из цикла «История по-армянски» под лозунгом: «Говорить правду об армянах - это очень просто, но когда армянин говорит правду об армянах - это героизм». В соответствии с этим лозунгом и уже упомянутым ранее пропагандистским принципом «мартышки», герои сочинений Исмаила Аббаса правдоподобно, так сказать, «критикуют» свой народ собственными устами.
Вот, например, «сермяжная правда» выдуманного бредовым воображением автора сварщика Ашота, - который «был неплохой сварщик, но самое главное был хорошим человеком», - героя одноименного рассказа г-на Аббаса.
«Как-то после полудня мы корпели над очередной работой. Рядом стояли двое молодых людей армянской национальности. У них было какое-то дело к дяде Ашоту. Разговор шел о величии армянской нации, естественно, там, где армяне, о других темах не может быть и речи… Первым не выдержал дядя Ашот: «Ара, заткнитесь и дайте работать. Тоже мне великие люди нашлись, отбросы фарсов».
Воцарилась пауза, немого пройдя, я все-таки решился спросить у дяди Ашота: «А что это значит - отбросы фарсов?» На что мне дядя Ашот ответил: «Знаешь ли, молодой человек, армяне - это помесь индийских цыган с фарсами (персами – прим. автора). И фамилии наши взяты у фарсов, заканчиваются на «ан». И родины то у нас никогда нормальной не было. Где хорошо, там и родина. А такие вот идиоты, как эти малолетки, сделают всех врагами». Честно говоря, я удивился простым, спокойным и логичным размышлениям дяди Ашота… В дальнейшем я узнал, что дядя Ашот переехал в Россию. Но, не выдержав переезда и проблем на новом месте, скончался...»41
Антигерой другого столь же «правдивого» рассказа, некий армянин Альберт, очередной сослуживец автора по очередному заводу однажды «принес напечатанный на машинке список и протянул нам, сопроводив небольшой речью: «Это список ста великих армян! Прочитайте и узнайте». Мы начали читать список, чем дальше углублялись в него, тем больше нас обуревали раздражение, непонимание и бог знает еще что... В списке из ста человек единственным армянином был композитор Арам Хачатурян.
На наш вопрос: «А почему в списках нет Александра Сергеевича Пушкина?» Альберт ответил: «Он - сукин сын».
Третий «герой» – «школьный преподаватель математики» И. Аббаса рассказал ему «интересные факты о своей неудачной поездке в Ереван». Желая купить армянские сигареты, уже в ереванском аэропорту бедный учитель-армянин из Баку нарвался-де на матерого продавца-националиста, который прочитал ему целую лекцию: «Знаем мы вас, вы отбросы турок. Это рейс из Баку. И вы нечистокровные армяне. И сигарет я тебе не продам». Эти слова очень сильно задели учителя, он тут же взял билет обратно в Баку». Рассказ заканчивается традиционным заходом агитпроповца Аббаса: «Прошли годы, учитель из-за оккупации азербайджанских земель Арменией после был вынужден уехать (между прочим, пресловутая «оккупация» свершилась годами позже изгнания всех армян из Баку, - прим. автора) в Ростов-на-Дону, там проживали его родственники. Не знаю, жив он или нет, но образ этого человека я запомню навсегда».
Ну, и так далее и в том же духе. Вся эта бредятина, повторим, регулярно печатается в общественно-политической газете, которая считается одной из самых, если не самой «продвинутой» в Баку.
Аббасу вторят азербайджанские интеллектуалы.
Кямран Рагимов, доктор исторических наук, заслуженный деятель науки: «Кто же такие эти армяне, наши, к сожалению, соседи и бывший братский народ? Величко отвечает на этот вопрос просто и лаконично: их происхождение малоизвестно. Посетивший Переднюю Азию французский путешественник Граф де Шале писал, что «сколь противна хитрость армян, столь назойливей их подлость и предательство». О них с нескрываемым чувством брезгливости – «Ты трус, ты раб, ты армянин» – говорил А.С. Пушкин (здесь неграмотное прочтение поэта: в своей поэме «Тацит» А.С.Пушкин вложил эти слова в уста старого чеченца, который таким образом ругал своего сына, не убившего встреченного им в пути обессиленного «кровника», - прим. автора). Ну, скажем, поэт не узрел в загадочной натуре армянина что-то положительного.., скажем так, был недостаточно мудрым… А вот мудрость грузинского народа: «Армянин пришел – беда пришла». Правда об армянах, к сожалению, не известна народам большинства стран мира. Армяне при каждом удобном случае клевещат на нас, а мы молчим…»42
Максуд Ибрагимбеков, депутат, народный писатель Азербайджана: «…Армяне еще долго будут нас ненавидеть… Они никогда не забудут и не могут забыть о том, как они без предупреждения, воспользовавшись тем, что в Советском Союзе воцарилось безвластие, напали на своих соседей и друзей, которые никогда ничего плохого им не делали, и стали убивать и грабить… Вот этого ножа, воткнутого в спину задремавшего друга, они не забудут и не простят нам никогда»43.
Сабир Азери, писатель: «Мы столетиями идем на уступки армянам… А сколько армян живут в Карабахе на оккупированных территориях! Разве это не уступка? Этнические меньшинства есть во всех странах. Если Франция так нежно любит армян, пусть потрудится отвести для создания армянского государства часть собственной территории. То же самое Россия, Америка… Все у кого есть хоть немного патриотизма, чести и достоинства, должны подняться на ноги… Могу вас заверить, что будь на нашем месте чеченцы, они давно бы сбросили армян в воды Гейчи»44.
Сейран Мирзоев, зампред Социал-Демократической партии Азербайджана (СДПА), в 1990-1991 гг. член республиканского Оргкомитета по НКАО: «…Поляничко и еще несколько человек более полутора лет делали все возможное и невозможное, чтобы освободить Нагорный Карабах от армянской скверны, от воинствующих сепаратистов и националистов… Мы им в Карабахе хвосты прижали. Судите сами, 65 населенных пунктов Нагорного Карабаха в то время были очищены от бандформирований… Честь, совесть и гордость азербайджанского народа – Нагорный Карабах»45.
А вот обширные выдержки из телепередачи, прошедшей 25 марта 2001 года по первому каналу Азербайджанского телевидения. Это уже как бы «глас снизу», якобы глас народа, который отнюдь не безмолвствует. Опять-таки, без комментариев.
«Юсиф Тагиев: Армяне - как трава. А траву следует полоть. Когда наши армяне достигают определенного количества, приходит время их выкорчевывать. Если не сделать этого, они не могут спокойно жить. Они сами признают это свойство своей нации. Где бы они ни жили, эта нация всегда оказывается предателем, подлой. Они любят кровь, но трусливы.
…Приехали вчера, а сегодня говорят, что живут здесь тысячелетиями. Нет, тысячелетиями здесь проживало население Гейчи. Не так? Почему же не предоставить им автономии? Ведь Гейча — их родина. И Иреван (так в Баку именуют столицу Республики Армения город Ереван — прим. автора) наш. Разве город Иреван не наш? Разве армяне не потом заселили его? Нельзя терпеть их нахальства. Хватит! Карабах — наш. Шуша, Ханкенди должны быть нашими. Довольно! Нравится — живи и принимай законы Азербайджана. Не нравится - убирайся. Не рой себе яму в чужой земле.
Аллахверди Самедов (житель Шамкирского района): Мы всегда были с ними мягкосердечными, считали их близкими. Но они всегда топтали хлеб, который ели… Но армянин показал себя армянином. Сейчас вы видите, что они сделали с нами. А мы всегда были с ними мягкими, добросердечными. Везде уступали им. Но они были не такими, как казались, всегда хитрили, все делали исподтишка.
…Сейчас Президент видит, что на войне умирают и молодые, и пожилые, и люди среднего возраста. Поэтому хочет решить этот конфликт мирным путем. Поэтому, извините за выражение, но свинью не выманить просто криками. Не выходит и все. Армяне ставят такие условия, что гордость азербайджанцев не позволит принять их. Если не получится так, то их можно будет выманить другим путем, военным. Сейчас я обращаю внимание на наших солдат, они очень хороши. Не сравнить с прежней армией, очень хорошие. Справятся с задачей.
Ведущий: С душой.
Аллахверди Самедов: Конечно. Знаете, не надо обращать внимания на слова армян. Азербайджанцы намного боеспособнее армян. Я сам все видел. Если на них немного нажать, они не выдерживают, а наши не такие. Наших не остановить, если они разойдутся… Конечно, сейчас у армян есть спина. Если бы не эта спина, каждый из нас бросил бы по одному камню, и армян — как не бывало.
Ведущий: В Гянджабасарских краях все знают Пири-киши. Хотя бы потому, что он — свидетель трех веков. Пири киши, который живет в Шамкире (Шамхор – город, центр одноименного района бывшей АзССР – прим. автора) в 1989 году исполнилось сто лет. Сейчас ему 112-й год. У него 110 внуков, правнуков и праправнуков. По его словам, он никогда не употреблял табака и спиртного. На этом долгом жизненном пути Пири-киши неоднократно сталкивался с предательством армян.
Пири киши: Знаете, и до, и после 1905 года армяне пытались завладеть Азербайджаном. Другой цели здесь нет. Они не могут найти общего языка с Азербайджаном, они — предатели, у нас же предательства быть не может. Я думаю, что этому способствуют христиане, они помогают. Если это дело не закончится мирно, то мы перейдем к войне, что еще остается? Ничего. Разве я постарел, если, не приведи Аллах, начнется война, я тоже с оружием сяду на коня. Нет, нет, землю категорически нельзя отдавать. Категорически, категорически нельзя.
Юсиф Тагиев: Армяне учиняли геноцид, так как с тех пор они задумали полностью арменизировать Азербайджан. Отец рассказывал, что они вели тайные раскопки на холмах, в различных местах, закапывали камни. Мы не понимали, зачем они делают это. Оказывается, на эти камни наносились надписи, чтобы, когда придет время, выдать их за исторические свидетельства проживания здесь армян. Их замыслы мы распознали позже. Поэтому раскопали эти камни и выкинули в Куру, чтобы при раскопках ничего не нашли. Еще тогда мы видели их подлое лицо, то, чем они занимаются, несмотря на дружбу, хлеб-соль. Все это я запомнил из рассказов об армянах»46.
А вот образчик из школьного учебника истории «Отечество» для 5-го класса русского сектора школ АР. В учебном материале о генерале-танкисте, талыше по национальности Ази Асланове, служившем в 1945-м под командованием будущего маршала Амазаспа Бабаджаняна, говорится: «В январе на побережье Балтики в районе города Митава шли ожесточенные бои. Как и прежде, бригада генерала А.Асланова шла в авангарде. Победа над врагом приближалась с каждым днем, казалось, что танкисты отважного генерала первыми войдут в логово фашизма - Берлин. В такой обстановке 24 января 1945 года героический сын нашего народа, прошедший сквозь ужасы Сталинграда, через ад Курской битвы генерал Ази Асланов погиб при невыясненных обстоятельствах. Кто знает, может при раскрытии обстоятельств этой гибели обнаружится еще один случай подлого армянского коварства и предательства?»47
Даже грузинский президент М. Саакашвили не кормил подобными байками и передачами свой народ в преддверии акта геноцида против народа Южной Осетии в августе 2008-го.
При этом любой азербайджанский же журналист, выступающий против засилья в стране подобного мракобесия, сам подвергается преследованию, становится «внутренним армянином». Мы уже упоминали о печальной судьбе журналистов независимого издания «Монитор», редактор которого Э. Гусейнов был убит, а обозреватель Э. Фатуллаев посажен в тюрьму за то, что поставили под сомнение «карабахские сказки» Азерагитпропа. Вот пример более свежий.
7 августа 2008 года в газете «Бакинский рабочий» (№ 147) был опубликован материал «Осторожно, в Интернете мусор!». Автор этой публикации Вагиф Абдуллаев в пух и прах разнес журналиста азербайджанского происхождения, корреспондента газеты «Московская правда» Олега Султанова и его сайт в Интернете, обозвав газетчика пасквилянтом и «прислужником грязной политики армянских националистов». О. Султанов пишет об этом в «Московской правде».
«Полагаю, что свидетельством применения официальным Баку таких недостойных методов является «разоблачение» меня, этнического азербайджанца, «Бакинским рабочим» как наймита внешней разведки Армении. Автор так лихо навешивает на меня, гражданина РФ, ярлыки опытного армянского шпиона, что впору обращаться в Ереван и требовать установления высокого денежного содержания за свою принадлежность к когорте тайных агентов службы национальной безопасности Армении…
«Бакинский рабочий» вместе со своим автором Абдуллаевым считает, что следующие мои фразы являются ахинеей: «Официальный Баку пугает официальный Ереван активизацией боевых действий, народы же обеих республик, судя по моим же личным наблюдениям, хотят жить в мире. О какой войне и ее достаточном материальном обеспечении может идти речь, если в жилые дома некоторых районов столицы Азербайджана водопроводная вода подается два раза в день?! Централизованное отопление практически отсутствует, ибо котельные не действуют, часто отключается подача электроэнергии... Бытовые неурядицы стали частью жизни азербайджанского общества...» Не знаю, где проживает Абдуллаев, но любой житель Баку подтвердит, что мои слова являются правдой.
Неприятно меня поражает и завершающая часть публикации «Осторожно, в Интернете мусор!». Абдуллаев пишет: «Статья Султанова заканчивается такими словами: «Заканчивайте свой кровавый «базар», земляки! Лучше наполните бокалы старым вином и помяните недобрым словом вражду!» Эти слова ничего, кроме смеха, вызывать не могут».
Ничего себе, автор «Московской правды» призывает армян и азербайджанцев быстрее прекратить распри, а у «Бакинского рабочего» это вызывает смех!
А мне совсем не смешно. Представляю, где бы я сейчас находился, если бы являлся гражданином Азербайджана; вероятно, уже начал бы отсиживать солидный срок»48.
Наконец, еще об одной стороне политики Азерагитпропа. На протяжении всего противостояния азербайджанская пропаганда старается втянуть в свою маниакальную деятельность и граждан зарубежных стран, пытаясь возбудить в этих странах антиармянские настроения.
Еще в годы военных действий в Нагорном Карабахе в городах Краснодарского края несколько раз и большими тиражами распространялись листовки, написанные от имени мифических армянских организаций. В них утверждалось: «На протяжении веков Северный Кавказ входил в состав Великой Армении, а потом был захвачен Россией»49. А местных жителей призывали «осознать историческую реальность и отдать свои голоса за присоединение Кубани, Дона и Ставрополья к Армении»50. Листовки, распространявшиеся азербайджанской агентурой, были подписаны «Секретной армией освобождения армян в России»51.
Очевидно, что целью этих акций было вызвать неприязнь местных русских жителей к своим согражданам армянской национальности в условиях весьма непростых тогда межнациональных отношений в регионе. Такие попытки предпринимались настойчиво и достаточно регулярно.
Так, газета «Северный Кавказ» сообщала уже в октябре 2007 года о том, что в шести районах Ставропольского края «появились листовки провокационного характера, стравливающие русских и армян… рекомендующих славянскому населению покинуть край – это, мол, не ваша земля»52. Правоохранительные органы так и не сумели выявить заказчика этой акции.
Примерно в это же время одно из азербайджанских информагентств вбросило в Интернет дезинформацию о якобы имевшей месте петиции армянской общины украинского города Львов. В этом городе армяне жили еще в средневековье и имели свой квартал, где до сих пор прекрасно сохранился армянский монастырь конца XIV века. Они будто бы просили переименовать город… на армянский лад, с использованием армянского же слова «лев»!
В последнее же время азербайджанские СМИ пестрят сообщениями о «недавно открытых подтверждениях» якобы имевшего место в 1918-1920 гг. истребления армянами горских евреев (то есть татов-иудаистов) в ряде районов так называемой Азербайджанской Демократической Республики. Что перекликается с аналогичными утверждениями относительно событий 1915-1923 гг. в Османской империи и Кемалистской Турции, уже многие десятилетия распространяемые официальной турецкой пропагандой.
Много лет живущий и работающий в США уроженец Стамбула Ваагн Дадрян является известным исследователем геноцида армян и автором значительного количества монографий и исследований на эту тему. Одна из его работ, посвященная турецким фальсификациям и методам отрицания геноцида армян в 1915-1923 гг. в Турции, называется «Ключевые элементы турецкого отрицания геноцида армян: целевое исследование искажений и фальсификаций»53.
Говоря об интересующей нас теме, В. Дадрян рассматривает тезис официальной Анкары: «Нелояльные армяне убили 1,1 миллиона мусульман и 100 тысяч евреев», имеется в виду в ходе Первой мировой войны, и после нее. Автор исследования пишет: «Попытка турецкой пропаганды сыграть на чувствительности евреев к теме Холокоста с целью привлечь их к далеко идущей игре по отрицанию геноцида армян сколь очевидна, столь и мрачна... Тем не менее, если речь заходит об официальной Османской статистике, то во всех регионах, где, по турецким утверждениям, армяне якобы совершили жестокости в ходе «межнациональных столкновений» (так официально именуют в Турции не вызывающий сомнения в международном сообществе геноцид армян, - прим. автора), количество еврейских жителей не превышало 4 тысяч человек. Вопрос напрашивается сам собой: откуда и как появились эти обвинения и сопутствующие им ложные цифры?»54
Как видим, и в этой фальсификации азербайджанский агитпроп не придумал ничего нового, а действует по анкарской кальке. Известно, что турецко-израильские отношения на протяжении десятилетий носили характер стратегического партнерства, что было совсем не случайно. Ведь до Кемп-дэвидских соглашений по Ближнему Востоку Турция была единственной из мусульманских стран, имевших не просто дипломатические, но тесные военно-политические отношения с Израилем. Известно также, что ряд международных еврейских организаций, в том числе и наиболее серьезные сионистские организации США открыто поддерживали политику Анкары по отрицанию геноцида армян, многократно выступали адептами Турции в Конгрессе США и других организациях при обсуждении этого вопроса.
Естественно, что в Израиле есть силы, поддерживающие политику и пропаганду официального Баку как сателлита Анкары. 30 сентября 2008 года бакинcкое информагентство «Day.Az» опубликовало интервью с израильтянином, выходцем из Баку Львом Спиваком, возглавляющим некий институт «JC public relations research». При помощи последнего в Иерусалиме на иврите и английском была издана книга «Марш смерти» азербайджанского автора» Ровшана Мустафаева. Последний известен своими доходящими до откровенного бреда поисками «армянского заговора»: в одной из своих статей он утверждал о… прорытии армянами туннеля под пограничной рекой Аракс для трафика наркотиков в Азербайджан. Теперь Мустафаев подвизался и на ниве «вновь открытых преступлений армянских националистов против азербайджанского и еврейского народов».
На кого именно рассчитана кампания по поиску несуществующего армянского следа в еврейском Холокосте, вовсе и не скрывается. Так, в статье азербайджанского автора Кямала Али, опубликованной в августе 2008 года в газете «Северный Кавказ», говорится: «В Баку была проведена успешная и интересная во всех отношениях конференция азербайджанских и американских журналистов, политологов и общественных деятелей, названная весьма символично – «Азербайджанцы и американцы: как мы видим друг друга». Зарубежные участники конференции провели встречи с высокопоставленными представителями азербайджанского правительства и бизнес-структур. Они были в бакинской мечети Биби-Эйбат, православной церкви и еврейском поселении в Губе, где видели массовое захоронение жертв убийства армянами поселковых евреев в 1920 году, а также посетили лагеря беженцев. Так что гости из США уедут из нашей страны полными нужных им, а больше нам, впечатлений»55.
Подобная дезинформация также являлась и является частью той информационно-психологической войны против армянского народа, которую официальный Баку открыто ведет на протяжении вот уже двадцати лет.

Блеф на фоне опасной милитаризации

Раскручивая воинственную истерию в республике, азербайджанское руководство одновременно шантажирует мировое сообщество возможностью военного разрешения конфликта, если международные организации не поддержат его урегулирование с выгодных Баку позиций.
С этой же целью был задействован и миф об «экономически сильном, быстро развивающемся Азербайджане», который-де, является ключевой страной Южного Кавказа и вскоре сможет сам решить все вопросы силой. В противовес этому мифу азербайджанская пропаганда и союзные ей силы раскручивали другой миф: о «слабой экономически, день ото дня хиреющий» Армении и «голодном и холодном» Нагорном Карабахе.
Данные мифы преследовали цель убедить мировое сообщество, явно нежелающего военной конфронтации в регионе Южного Кавказа, в том, что оказание политического давления на армянскую сторону с целью склонения ее к принятию плана урегулирования на условиях Баку является единственным способом предотвращения «маленькой победоносной войны усиливающегося Азербайджана против экономически слабой Армении».
«Наше терпение небезгранично. Сегодня Азербайджан – быстроразвивающаяся страна. Армения не может с нами конкурировать ни с экономической, ни с политической, ни с военной точки зрения. Пусть в Армении подумают, где будет Азербайджан и где Армения, через один, три, пять лет»56, - такого рода заявления президент АР Ильхам Алиев регулярно делал все последние годы.
В российских и зарубежных СМИ Азерагитпроп раскручивал соответствующие информационные мифы и страшилки, которые потом брались на вооружение посредниками и политиками «третьих стран».
В частности, до сих пор широко муссируется тема «небывалого экономического усиления» Азербайджанской Республики, что на практике является более чем преувеличением. Лейтмотивом многих информаций из региона является пресловутый рост ВВП.
«Резко увеличивая добычу нефти на морских месторождениях Азери-Чираг-Гюнешли, Азербайджан стал демонстрировать высокие темпы экономического развития. Поистине рекордным для азербайджанской экономики стал 2006 год, когда ВВП республики скакнул сразу на 34,5% . В 2007 году рост замедлился, но по-прежнему остался самым высоким не только в СНГ, но и в секторе развивающихся стран – 25%. За январь – август 2008 года ВВП Азербайджана вырос на 13,2% (для сравнения – в России – на 7,4%, в Армении – на 10,3%, в Белоруссии – на 10,6%).
Рост промышленности в Азербайджане в 2006 году составил 37%, в 2007 году – 24%, за период января - августа 2008 года – 9,6%. В течение последних пяти лет валютные резервы страны увеличились более чем в 10 раз и достигли 15 миллиардов долларов США… Это позволило Ильхаму Алиеву заявить в своей предвыборной программе, что Азербайджан превратился в лидирующее государство региона. Он пообещал, что к 2010 году ежегодный объем добычи нефти в Азербайджане будет доведен до 65 миллионов тонн»57.
Однако между строк этой информации следовало бы также читать следующее.
Во-первых, ВВП АР в 2006 «скакнул» за счет начавшегося во всем мире лавинообразного роста цен на нефть.
Во-вторых, львиную долю этого «скачка» следует отнести к заслугам не правительства АР, а международного нефтяного консорциума АМОК во главе в британской BP, которая как раз в это время резко увеличил добычу нефти на трех упомянутых месторождениях.
В-третьих, формально включаемая в азербайджанский ВВП стоимость добытой консорциумом нефти на деле в преобладающей своей части идет не в бюджет АР, а в бюджеты зарубежных компаний и частично – в бюджеты представляемых ими стран. Иная картина была бы, если бы каспийскую нефть добывала бы государственная азербайджанская компания, на долю которой реально приходится менее четверти от общего объема нефтедобычи в азербайджанском секторе Каспия.
Поэтому и гипотетическое обещание довести к 2010 году ежегодный объем добычи нефти в Азербайджане до 65 миллионов тонн скорее следовало бы вкладывать в уста руководителей BP и АМОК, а не Ильхама Алиева.
Подтверждением парадоксов роста азербайджанского ВВП являются и следующие официальные данные о размерах ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности по расчетам ЦРУ США) Азербайджанской Республики и Республики Армения на 2005 и 2006 годы.
Так, в 2005 г. эти цифры составили 4600 долларов по Азербайджанской Республике и 5100 долларов по Республике Армения58.
То есть 11 лет спустя подписания «контракта века», ВВП на душу населения в реально подвергаемой Баку и Анкарой транспортно-экономической блокаде Армении был выше, чем в виртуально «экономически мощном» Азербайджане.
И лишь после нефтяного ценового скачка 2006 года результаты эти изменились, и в следующем, 2007 году были опубликованы следующие данные по вышеуказанным показателям в АР и РА за 2006 год: 7300 долларов и 5400 долларов соответственно59.
Отметим также, что Республика Армения на протяжении последних лет опережала всех своих соседей по региону по одному из важнейших показателей ООН – индексу развития человеческого потенциала. Индекс оценивает уровень средних достижений той или иной страны по трем основным критериям: продолжительность жизни, уровень образования, уровень жизни. Например, в «Докладе о развитии человека 2007/2008» места стран региона в мировом рейтинге ИРЧП распределялись следующим образом: Армения – 83 место, Турция – 84-е, Иран – 94-е, Грузия – 96-е, Азербайджан – 98-е60.
А вот еще несколько фактов, отнюдь не свидетельствующих в пользу мифа о «широко шагающем Азербайджане».
В 2005 году американский фонд “Heritage Foundation” и влиятельная газета “The Wall Street Journal” опубликовали очередной рейтинг стран по степени свободы экономики. Из стран СНГ только Республике Армения удалось попасть в список стран с «частично свободной экономикой», - она заняла в рейтинге 42-е место. Азербайджанская Республика разделила с Чадом и Египтом 103-105-е места61.
В соответствии с ежегодным отчетом об Индексе восприятия коррупции (ИВК), проводимом международной организацией «Transparency International», в 2006 году Азербайджанская Республика занимала 125-е место в списке из 133 стран62.
В 2008 году в том же рейтинге уровня коррупции АР заняла 158-е место среди 180 стран63.
По уровню смертности населения (9,86 на 1000 человек в 2006 году)64 и уровню
детской смертности (88 смертей детей до 5-ти лет на каждую тысячу родившихся)65 Азербайджанская Республика находится на первом месте среди стран СНГ, опережая по этим показателям представляемые нам как отсталые, по сравнению с АР, страны Средней Азии.
В 2007 г. фонд народонаселения ООН опубликовал ежегодный доклад о продолжительности жизни в странах мира. «На постсоветском пространстве лидирует по продолжительности жизни Армения, где продолжительность жизни мужчин составляет почти 68 с половиной лет, а женщин - более 75 лет. В Грузии мужчины в среднем живут по 67 лет, женщины - 74 года с лишним, а Азербайджан значительно отстает от своих соседей»66.
Международные рейтинги признали Баку самой грязной из столиц, а Сумгаит – из промышленных городов мира. И так далее…
Не случайно, рекламный образ «закавказского Кувейта» не совпадает с увиденным в стране сторонними наблюдателями.
Вот каким увидел «реальный Азербайджан» фотокорреспондент журнала «Коммерсант-Власть» Константин Куцылло, в сентябре 2008 года совершивший путешествие на автомобиле из Москвы в Тбилиси через Баку.
«Дальше - на азербайджанской стороне - асфальт закончился. Оставшиеся пару сотен километров до Баку я ехал пять с половиной часов по грейдеру, а местами просто по склонам гор, объезжая крупные камни и глубокие ямы, вырытые буксующими на подъемах самосвалами. Иногда вдоль дороги попадались куски строящейся автострады, но они были редки, и техника стояла не на всех. От Баку в сторону Тбилиси есть отрезок - около 150 км - более или менее приличного шоссе, но потом на сотни километров, оставшиеся до границы с Грузией, все то же самое: объездной грейдер вокруг как бы строящейся дороги, грязь, пыль, тряска по камням. Поэтому когда около Гянджи меня остановил дорожный полицейский и высказал претензию, что у меня грязная машина, я ему прямо сказал, что никакой штраф платить не буду, пусть сначала построят дороги, а то у вас тут не дороги, а просто позор азербайджанской нации.
Денег в Азербайджане у меня просили все. Но кроме $15 сбора «за порчу дорог», вытребованных у меня на границе, я не дал ни копейки всем тем придорожным попрошайкам, которые хотели магарыч за просмотр моих документов, за регистрацию в приграничной зоне, просто за то, что со мной поздоровались: «Слюшай, уважение сделай, да? Дай денег - ты русский, у тебя есть». В Баку у меня попытались взять деньги просто за то, что я спросил дорогу.
И даже тощие и какие-то грязноватенькие солдатики у последнего азербайджанского шлагбаума шепотом, одними губами просили: «Деньги дай, а?»67
Возвращаясь к азербайджанскому ВВП, напомним, что в него включается стоимость нефти, вывезенной иностранными компаниями-операторами, - около двух третей всей ее добычи. Доля добытой АМОК нефти еще выше – до трех четвертей всего объема. Разница между объемами добытой международным операционным концерном и вывозимой им за пределы АР нефти объясняется тем, что часть добываемой АМОК нефти передается азербайджанской нефтяной компании; этот процент отдельно оговорен в контракте по каждому месторождению.
Но и при этом цифры ВВП на душу населения в Азербайджанской Республике являются не окончательными и не соответствующими реальной действительности.
И вот почему: по итогам 2006 года эти цифры рассчитывались, исходя из населения страны в 7,96 млн. человек. На самом же деле в Азербайджанской Республике сегодня максимально насчитывается от 3,5 до 3,7 миллионов жителей.
Социолог Александр Арсеньев опубликовал в российских и зарубежных СМИ ряд материалов-исследований по процессам миграции и демографии Южного Кавказа. Вот что он писал по этому поводу в том самом году «нефтяного скачка».
«Вновь пошел в ход и миф о «многомиллионном Азербайджане» и «маленькой, теряющей население» Арменией. Несомненно, что в значительной мере эти угрозы косвенно предназначаются вниманию международного сообщества с тем, чтобы заставить его «надавить» на Армению, заставить ее уступить политическим путем то, чего Азербайджану не удалось добиться военным путем в ходе карабахской войны 1991-1994 гг.
Официально приводимые азербайджанской статистикой данные о 8-ми, даже 8,5 миллионах населения в Азербайджане являются ни чем иным, как автоматическим «приплюсовыванием» усредненного десятилетнего прироста населения АзССР за 1970-1979 и 1979-1989 гг. к официально декларированной в ходе последней переписи населения СССР численности населения АзССР.
При декларируемом властями АР естественном приросте населения в 11 человек на тысячу населения в год, за годы, прошедшие после первой волны массовой миграции из Азербайджана - по этническому признаку, оставшееся за выездом «инородцев» население в 5,8 миллионов человек, никак не превысило бы 6,7-6,75 млн. человек.
Однако при этом не учитывается тот широко известный факт, что в последнее десятилетие от 3 до 3,5 миллионов граждан уже независимого Азербайджана покинули страну в поисках лучшей доли, направляясь в основном в Россию, Турцию, Украину, страны СНГ и Европы, и реально в Азербайджане сегодня едва ли насчитывается более 3,5 миллиона населения»68.
Действительно, не могут ведь оставшиеся на родине граждане АР размножаться почкованием? Ведь после достижения независимости АР лишь в РФ переселилось свыше 2 миллионов азербайджанцев. Так, по полуофициальным данным ГУВД Москвы, уже несколько лет назад только в Москве и Московской области имели регистрацию 800 тысяч азербайджанцев, а их общее число в регионе (то есть с учетом не имеющих регистрации) доходило до 1,2 миллиона человек. Напомним, что по переписи 1989 г. в Москве проживали (то есть, были прописаны, – тогда с этим было строго) 21 тысяча азербайджанцев.
В Санкт-Петербурге, по данным той же переписи 1989 г., было 12 тысяч азербайджанцев, а уже в начале 200-х годов их численность в городе и области уже превысила 200 тысяч.
На Украине, где в 1989 г. постоянно проживали 37 тыс. азербайджанцев, численность азербайджанской диаспоры уже к 2000 году превысила 500 тысяч человек, что означает (даже с учетом естественного прироста ранее проживавших на Украине азербайджанцев) что только в 1992-2000 г. в эту страну из АР переселилось до 450 тысяч азербайджанцев. Многие граждане АР подались в дальнее зарубежье, ФРГ, страны Восточной Европы. Но прежде всего – в Турцию, где, по имеющимся сведениям, находится и почти половина населения Нахичеванской АР.
Бакинская газета “Зеркало” в номере от 14.04.2001 в заметке “Эмиграция в Азербайджане”, оценивала количество выехавших из Азербайджана за годы независимости в 3,5 миллиона человек.
Кирилл Столяров, автор книги “Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи”, ссылаясь на экс-президента Азербайджана Аяза Муталибова, пишет: “Больше половины населения покинуло страну в поисках куска хлеба. За последние семь лет уехали четыре с лишним миллиона жителей, что составляет примерно 60% от общего числа граждан»69. Правда, в это число адепт Муталибова включил и более миллиона насильственно изгнанных из бывшей АзССР, вынужденно, а отнюдь не в «поисках куска хлеба» покинувших ее армян, русских, евреев, этнически смешанных семей.
«При этом в силу преимущественно мужского характера миграции в Азербайджанской Республике серьезно нарушен половозрастной баланс, т.е. непропорционально много женщин и детей»70.
В Республике Армения и НКР проживает сегодня примерно 3,3 млн. человек, и нет таких перекосов в половозрастном составе, как в АР. То есть даже при гипотетической массовой мобилизации у азербайджанской стороны не будет какого-либо серьезного перевеса в личном составе, как это было в 1991-1994 гг.
«Около половины населения покинуло страну. По нашим данным, даже для охраны линии соприкосновения они испытывают трудности, так как не хватает живой силы»71, - эти слова И.Алиева, сказанные им об армянской стороне, на самом деле можно отнести именно к современному Азербайджану, чьи лидеры настроены так воинственно.
Но огромные приписки к реальному населению, практикуемые Баку – отнюдь не дань практике приписок застойных времен, хотя и имеют те же самые корни. И не только желание припугнуть мировое сообщество «широко шагающим Азербайджаном».
Сознательное искажение численности населения АР в официальных данных и, соответственно, занижение ВВП на душу населения, - которое было бы выше при указании реальной численности граждан страны, - преследует вполне практическую цель. А именно, «выводить» в тень миллиарды долларов, которые идут как в карманы правящего клана, так и на прямые и тайные закупки вооружений, финансирование зарубежных проектов и подкуп политиков посредством международных пиар-агентств, информационную войну, пропаганду и т.п.
Ведь потоки нефтедолларов не бесконечны, а конъюнктура цен на нефть – капризна, что и показал мировой экономический кризис, во многом искусственно спровоцированный заинтересованными силами после вторжения Грузии в Южную Осетию и российско-грузинского военного конфликта в августе 2008 года.
Вот некоторые цифры. По данным отчета, подготовленного компанией «Бритиш Петролеум» (BP), доказанные запасы нефти в Азербайджане на конец 2004 года составили 1 млрд. тонн или 7 млрд. баррелей, что составляет 0,6% от доказанных мировых запасов. Газа – 1,37 трлн. кубометров, или 0,8 % от всех мировых запасов72. Это отнюдь не много.
Те же отчеты «Бритиш Петролеум» показывают: с 1994 по 2004 годы потребление нефти в Азербайджане снизилось почти на 44%; если в 1994 году ежесуточная потребность нефти в АР составляла 163 тыс. баррелей, то в 2004 – 91 тыс. баррелей73.
ИТАР-ТАСС сообщал в январе 2008 года, что американский банк Lehman Brothers понизил рейтинг акций второй по размеру нефтяной компании Европейского союза - британской British Petroleum… По оценкам аналитиков, ВР не сможет получить ожидаемых объемов нефти со своего главного нефтяного поля в азербайджанском секторе Каспия «Азери-Чираг-Гюнешли». В результате в нынешнем году доходы ВР от продажи каспийской нефти будут на $1,2 млрд. меньше, чем это планировало руководство компании. Эта новость уже привела к сильному падению курса акций нефтеконцерна»74.
Как уже говорилось ранее, азербайджанский плацдарм нужен США не для добычи из его недр углеводородов, а для перекачки через него и Грузию углеводородов Средней Азии. Августовские события 2008 года поставили под сомнение не только планы на будущее, но и уже ранее построенные и проектируемые нефте- и газопроводы: БДТ и «Набукко».
Те же события и мировой кризис повлекли за собой падение цен на нефть.
Президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев и завсектором экономических исследований Института Марсель Салихов резюмируют: «В течение 2006-2007 годов мировые цены на нефть практически непрерывно шли вверх на фоне высоких темпов роста мировой экономики и растущего спроса в первую очередь со стороны развивающихся стран. К июлю 2008 года практически был достигнут рубеж в 150 долл. за барр. - величина, немыслимая для аналитиков еще год назад. Опасения по поводу будущего американской экономики, замедления спроса и мировой финансовой системы вместе с проблемами ведущих финансовых организаций за три месяца неожиданно обрушили цены практически на 50 долл. (со 145 до 95 долл. за баррель).
В краткосрочной перспективе (2-3 года) мировой нефтяной рынок сохранится в напряженном состоянии в ситуации с ограниченными возможностями по наращиванию добычи… В среднесрочной перспективе (до 2020 года) после окончания очередной инвестиционной стадии ОПЕК и расширения добычи у ряда новых стран-экспортеров - Бразилия, Азербайджан, Казахстан и др. - не исключено понижение цен до уровня, соответствующего долгосрочным предельным издержкам новых производств. Они, по оценкам, достигают в настоящее время 70-80 долл. за баррель в текущих ценах (90-100 долл. в ценах 2020 года)»75.
Именно поэтому период роста цен на нефть в 2005-2008 годах, ознаменовался небывалым ростов военного бюджета АР и массовыми закупками Баку вооружений, в том числе и в России. В 2003-2008 годы на военные цели были израсходованы средства на сумму 4,5 миллиарда долларов США. Если в 2003 году общие военные расходы Азербайджана составляли 163 млн долларов, то в 2008 году эта цифра составила 1,85 млрд долларов76.
Азербайджанская Республика на протяжении всего периода после окончания азербайджано-карабахской войны 1991-1994 гг. превышала свои квоты по обычным вооружениям, установленные Договором об ограничении вооруженных сил в Европе (ОВСЕ, ДОВСЕ).
В частности, вместо предусмотренных 220 танков у АР их 579, что превышает квоту в 2,63 раза; вместо отведенных АР 220 боевых бронированных машин (ББМ) их у нее в реальности 1174 что выше предусмотренной квоты в 5,34 раза; вместо 285 артиллерийских установок калибром 100 и более миллиметров - 788, и вместо предусмотренных квотой 100 военных самолетов – 12877.
В конце сентября 2008 года израильская газета «Гаарец» сообщила о подписании Министерством обороны Израиля с правительством Азербайджанской Республики ряда военных контрактов на несколько сотен миллионов долларов и перечислила номенклатуру уже ранее поставленного в Баку вооружения.
Речь идет о новейших автоматах TAR-21 «Тавор» и боеприпасах к ним, гаубицах и боеприпасах производства компании «Солтам», ракетных артиллерийских системах производства концерна «Оборонная промышленность» (ТААС) и системах связи компании «Тадиран». В числе поставок Баку значится и оружие совместного израильско-казахстанского производства: самоходная гаубица «Семсер», установленная на КАМАЗе, и самоходный 120-миллиметровый миномет «Айбат». Концерн ТААС также создал автономную многоцелевую ракетную установку «Найза», модификацию системы Lynx («Рысь»). «Солтам» и компания «Эльбит» разработали также интегрированную автоматическую систему управления и контроля, объединяющую все три артиллерийские системы78.
Кроме того, стало известно о приобретении Баку израильских реактивных систем залпового огня «GradLAR» (в том числе и вариант калибра 300 мм). Также в июне 2008 г. сообщалось о приобретении Азербайджаном в Израиле у компании «Silver Arrow» 10 беспилотных летальных аппаратов «Hermes 450».
Согласно сведениям Регистра обычных вооружений ООН, в 2007 г. Украина поставила Азербайджану 9 истребителей МиГ-29 (5 самолетов этого типа были переданы в 2006 году) Киев передал также Баку 43 ракеты средней дальности класса «воздух-воздух» Р-27, входящих в комплекс вооружения данного истребителя. В классе артиллерийских систем у Украины было закуплено 55 буксируемых гаубиц Д-30А калибра 122 мм79.
Список поставщиков оружия Азербайджанской Республики примерно соответствует аналогичному списку по Грузии. С одним важным отличием – среди вооружавших Тбилиси не было России, которая в 2007 г. продала бакинскому режиму 62 танка Т-72 и 4 ББМ80.
Согласно ряду сообщений, в России же в 2008 году был закуплен высокоточный оперативно-тактический ракетный комплекс 9К79 «Точка-У» с дальностью действия 120 км, - он демонстрировался в ходе военного парада в Баку в конце мая 2008 года. После поставок из Украины 12 реактивных систем залпового огня «Смерч» калибра 300 мм на вооружении азербайджанской армии это уже второй комплекс, обладающий значительными поражающими возможностями и дальностью действия.
Радиус действия ракетного комплекса «Точка-У» позволяет азербайджанской армии «достать» и до Еревана. Поставки такого рода вооружений уже вызвали серьезные вопросы у общественности Республики Армения, официально являющейся союзником России по Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ), - военно-политического блока, объединяющего Армению, Белоруссию, Казахстан, Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан.
Похоже, в Кремле вновь наступают на те же грабли, что и в 1993-м, когда временный отказ Гейдара Алиева от подписания нефтяного контракта с Западом принес ему дивиденды в виде новых поставок российского оружия, которое вскоре он и использовал в ходе зимнего 1993-1994 гг. азербайджанского наступления на НКР.
В целом же, только по официальным данным Регистра обычных вооружений ООН о поставках оружия в Азербайджан, в период 2002-2007 гг. Баку приобрел 168 танков, 260 артиллерийских систем и 27 боевых самолетов81.
Закупки новых вооружений сопровождаются частыми заявлениями Ильхама Алиева о том, что военный бюджет АР будет расти опережающими темпами, и даже надеждами, что со временем он достигнет размера всего армянского бюджета. Хотя последние фантазии носят сугубо пропагандистский характер страшилок Азерагитпропа: «Нас много, мы сильные, шапками закидаем» и проч. На деле после падения цен на нефть, по официальным данным, прогноз по объему финансовых средств на сектор обороны и безопасности в азербайджанском госбюджете на 2009 год снижен относительно утвержденного прогноза на 2008 год на 10,3%82 .
Естественно, что в Нагорно-Карабахской Республике и Республике Армения также ищут и находят способы не дать Баку нарушить существующий военно-стратегический баланс сил, что ведет к дальнейшей эскалации гонки вооружений.
Как заявил Министр обороны республики Армения Сейран Оганян (в 1991 году он был командиром батальона в дислоцированном в Степанакерте 366 мотострелковом полку, прошел всю войну, возглавлял Армию обороны НК), боеспособность армянской армии высокая, а впереди еще целый комплекс мероприятий, направленных на ее реорганизацию. «Рост военного бюджета тоже не имеет решающего значения, так как и во время карабахской войны количество техники, полученной Азербайджаном от СССР многократно превышало число техники, имевшейся на вооружении армянских ВС. Сейчас разница значительно меньше и удерживает от начала военных действий именно сложившийся паритет»83.
События августа 2008 года показали, что накопление в регионе Южного Кавказа такого количества вооружений при наличии шовинистических и агрессивных режимов рано или поздно приводит к эскалации насилия. Агрессивность же расистского азербайджанского режима налицо, хотя после известных событий в Южной Осетии он и несколько сбавил тон, - но ненадолго.
Уже в своей инаугурационной речи Ильхам Алиев, повторно избранный президентом АР в октябре 2008 года, отверг даже теоретическую возможность разумного компромисса с армянской стороной относительно не только вопроса контролируемых карабахской стороной территорий бывшей АзССР, но и будущего статуса Нагорного Карабаха.
«В принципе, армянская сторона имеет дело не с чем иным, как с требованием полной и безоговорочной капитуляции. Такая бескомпромиссность Азербайджана полностью дискредитирует нынешний переговорный процесс, превращая его в обыкновенный фарс с будущей развязкой на полномасштабную войну»84, - так охарактеризовал заявления Алиева уже упоминавшийся нами ранее армянский ученый и эксперт Армен Айвазян.
Учитывая, что де-факто решения о тех или иных действиях Баку формируются в Анкаре, вполне реально предположить, что развязывание войны было бы вполне в интересах последней, особенно учитывая возродившиеся в Турции надежды на укрепление своей роли в регионе. И, - кто знает, - может быть с надеждой на перспективу ввода турецких «миротворцев» в регион вооруженного конфликта. Ведь по имеющимся данным, турецкие части, пока что переодетые в форму азербайджанских вооруженных сил, уже дислоцированы как в зоне соприкосновения карабахских и азербайджанских сил, так и в Нахичеванской провинции.
Последствия новой войны в регионе многократно превзошли бы те, что были в начале 1990-х, они отбросили бы народы региона на десятки лет назад. Но те в Анкаре, кто заготавливает азербайджанское «пушечное мясо», мечтают, - пусть и за счет обескровливания и уничтожения инфраструктур Азербайджанской Республики, - задавить Нагорный Карабах и ликвидировать «проклятый армянский клин».

От независимости не отказываются

На месте, однако, все представляется несколько по иному. И послевоенная Нагорно-Карабахская Республика уже давно не ассоциируется ни у местных жителей, ни у туристов и заезжих командировочных с «горячей точкой».
Автор этой книги в последние полтора десятилетия многократно сопровождал в Нагорный Карабах журналистов, группы международных наблюдателей на президентских и парламентских выборах, различные делегации и отдельных зарубежных визитеров. Все они, побывав в Арцахе, в один голос высказывают удивление: они увидели совсем не то, что ожидали. Не застывший в ожидании своей дальнейшей судьбы или грядущей войны регион, но достаточно быстро и динамично развивающуюся страну с вполне приличными автодорогами, активным строительством, отстраивающимися и вновь растущими селами и поселками, промышленными предприятиями.
Особенно поражает гостей оживленный, чистый и аккуратный Степанакерт, где практически невозможно найти следов былой войны и полугодовой осады 55-тысячного города, расстреливаемого прямой наводкой из установок «Град» и артиллерийских орудий. Когда в глазах некоторых из гостей появлялось сомнение, - да было ли все это так, как о том рассказывают карабахцы? – приходилось пригласить их просмотреть видеозаписи и фотоматериалы тех времен. И после просмотра на их лицах прочитывались другие чувства: задумчивость и удивление…
И еще что замечают гости и туристы (число последних растет год от года; среди них французы и немцы, американцы и аргентинцы, японцы и корейцы, а отнюдь не только этнические армяне с «запада»), так это спокойный и уверенный оптимизм карабахцев, которые, кажется, не ощущают угрозы войны. Хотя она есть, реально существует, и об этом знает каждый, но люди уверены в своем будущем и знают, что они вовсе не одиноки, и при помощи Республики Армения всем народом смогут отразить любую агрессию. Потому и готовы они вновь встать на защиту своих детей и стариков, домов, городов, сел и неповторимой природы.
Среди карабахских мужчин непропорционально много офицеров, контрактников, гражданских служащих Армии обороны Нагорного Карабаха. Служит в ней и немало женщин, что представляется россиянину или европейцу несколько непривычным для Южного Кавказа. Сегодня в Армии обороны служат юноши, рожденные в 1988-1990 гг., то есть в самом начале карабахского освободительного движения. Они не знали над собой иноземной власти, и не желают отдавать свою страну чужому государству под названием Азербайджан, которое претендует на феодальное господство над ними.
Позиция властей НКР по вопросу независимости однозначна и неоднократно выражалась президентами республики. Вот одно из последних заявлений такого рода, сделанных президентом НКР Бако Саакяном по итогам состоявшихся в конце октября 2008 года тактических учений Армии обороны Нагорного Карабаха.
На вопрос журналиста о том, могут ли, согласно распространяемым в последнее время слухам, подвергнуться опасности независимость и территориальная целостность Нагорно-Карабахской Республики в нынешних границах, Бако Саакян ответил: «В течение последних лет мы неоднократно заявляли о том, что независимость и безопасность НКР не подлежат спекуляциям и торгам. Мы всегда являлись сторонниками мирного решения карабахской проблемы, но не за счет нашей независимости и свободы. Мы заплатили очень дорогую цену за независимость и свободу и не вправе ставить их под угрозу»85.
Президент НКР также отметил, что Нагорно-Карабахская Республика готова начать прямые переговоры с Азербайджаном без каких-либо предварительных условий и обсуждать любые вопросы, связанные с урегулированием азербайджано-карабахского конфликта, но не за счет своей независимости и безопасности.
Что касается оценки степени боеготовности Армии обороны Нагорного Карабаха, то, по словам Бако Саакяна, военная подготовка вооруженных сил Нагорно-Карабахской Республики, как в очередной раз показали эти военные учения, находится на высоком уровне. Глава НКР отметил, что Армия обороны Нагорного Карабаха в состоянии предотвратить любое посягательство на независимость и безопасность НКР, и в случае агрессии с азербайджанской стороны перенести боевые действия вглубь территории противника.
Социально-экономическое развитие Нагорного Карабаха за последние полтора десятилетия также позволяет говорить о том, что НКР состоялось как независимое государство.
Следует иметь в виду, что в годы войны был уничтожена подавляющая часть экономического потенциала края. На оккупированных территориях НКР (а в 1992 году они составляли до 45% всей территории республики) азербайджанские войска применяли тактику выжженной земли. Это хорошо видно на сделанных из космоса фотоснимках продолжающих оставаться под азербайджанской оккупацией территорий Мардакертского района НКР, размещенных в Интернете на ряде сайтов корпорации «Google». Позднее карабахцы ответили противнику тем же, разрушив до основания райцентры Агдам, Физули, Джебраил, многие десятки сел. Однако остается фактом то, что печальное первенство в этом вопросе принадлежало именно Баку: ведь пресловутой оккупации азербайджанских районов в 1993 году предшествовали операция «Кольцо» и оккупация азербайджанскими войсками Шаумянского и большей части Мардакертского районов НКР в июне-июле 1992 года.
В послевоенные годы не хватало средств для восстановления экономики края. Не было международных кредитов и инвестиций: страна ведь непризнанная. Так, например, живущие в НКР беженцы из бывшей АзССР не получали никакой международной помощи. В то же время азербайджанские власти получали для своих беженцев, - которых вопреки Азерагитпропу было отнюдь не миллион, а несколько более 400 тысяч, - щедрую международную помощь. При этом, имея квартиры и дома изгнанных армян, в которых можно было с запасом расселить всех азербайджанских беженцев, селили их в скотских условиях в палаточных городках, расположенных в экологически неблагополучных районах АР.
Не обошлось в НКР во второй половине 1990-х и без послевоенного синдрома с непременным наполеоновским комплексом некоторых действительно прославивших себя на войне командиров и военных вождей. Но и так называемый «поствоенный синдром» был преодолен.
Пошли и инвестиции. Сначала – частных предпринимателей из диаспоры, потом все больше частных же капиталовложений, но уже не только от бизнеса армянского происхождения, но российских, стран СНГ. Уже сегодня ВВП на душу населения в НКР выше, чем в ряде вполне признанных стран СНГ. Экономисты утверждают, что темпы роста могли быть значительно выше, если бы не целый ряд объективных, внешних, и субъективных, внутренних проблем.
Как отмечали побывавшие в НКР азербайджанские журналисты, здесь нет веерных отключений электроэнергии, как это повсеместно имеет место принято в соседней Азербайджанской Республике, регулярно поступает в дома и природный газ. Кстати, по уровню газификации Нагорный Карабах разделяет с Республикой Армения первое-второе места среди признанных и непризнанных стран СНГ: в НКР газифицировано 90 процентов населенных пунктов (в 1988 г. лишь 8 из более чем 210 сельских населенных пунктов НКАО имели магистральное газоснабжение).
…Прекрасно осознавая, что в рамках последней главы этой книги просто невозможно рассказать о послевоенном политико-экономическом развитии и сегодняшнем дне НКР, мы завершим эту тему. Потому что книга эта писалась о том, как создавалась и развивалась карабахcкая проблема на протяжении XX века, как развивался нагорно-карабахский конфликт, чей образ намеренно искажался и продолжает искажаться пропагандой противников естественного права народа Арцаха свободно жить на земле предков.
Не исключено, что к теме урегулирования нагорно-карабахского конфликта и послевоенной жизни НКР мы еще вернемся. Но это будет уже в другой книге.
Тем временем Нагорный Карабах живет, строится, проводит у себя фестивали с участием зарубежных гостей и весьма представительные шахматные турниры. И даже необычные торжества. Так, 16 октября 2008 года по инициативе и на средства известного благотворителя, уроженца карабахского села Ванк Левона Айрапетяна в шушинском храме Сурб Аменапркич (Христа-спасителя) и монастыре Гандзасар в один день были обвенчаны… 687 молодых пар. После венчания в Шуше, 550 пар сыграли массовую свадьбу на футбольном стадионе в Степанакерте. Все молодожены получили приличные «подъемные»; им также были установлены солидные премии за каждого будущего ребенка.
«У каждой страны, у каждой нации есть свои заветные твердыни. Когда история народа складывается счастливо, она становится центром культурной и политической жизни. Когда судьба преследует нацию, она бывает оплотом национальной жизни, островом надежд, залогом возрождения. Именно последнюю роль играла и играет для армянского народа горная область Карабах», - писал в 1919 видный русский публицист Сергей Городецкий в статье «Карабах», опубликованной в тифлисской газете «Кавказское слово»86.
Слова Сергея Городецкого не устарели и сегодня. Ведь по-прежнему актуален и следующий пассаж из той же статьи: «Будучи единым этнографически, хозяйственно и по языку, Карабах сделался цитаделью Армении, восточным ее флангом. Таким он был в прошлом, таков он сейчас, таким он будет и всегда, ибо сердце Армении, долину Арарата нельзя защищать, не владея Карабахом».

Наверх

_____________________________

1 «Карабах: почему пока невозможен прорыв к миру?», «Время новостей», 04.05.2006 г.
2 http://www.vn.kazimirov.ru/x012.htm
3 Этот и многие другие документы, касающиеся урегулирования, см. на сайте http://www.vn.kazimirov.ru
4 Тьерри Мейсан. 11 сентября 2001 года. Чудовищная махинация. Изд. Carnot., стр. 149.
5 Виктор Гаджиев, «Мэтью Брайза: почти «хромая утка», «Российские вести», №32, 19.09.2008 г.
6 Марина Перевозкина, «Войной удар», «Московский комсомолец», 06.11.2008 г.
7 Цит. по ежеквартальному бюллетеню Постоянного Представительства НКР в Москве «Карабахский курьер», № 1(12), 2005 г., стр. 4
8 Там же
9 Там же
10 «Республика Армения», 23.09.1993 г.
11 Там же
12 Там же
13 Информационное агентство Regnum, 18.04.2008; http://www.regnum.ru/news/988905.html
14 ИА Regnum, 25.09.2008; http://www.regnum.ru/news/1060349.html
15 Там же
16 www.1news.az.; 08.09.2008 г.
17 Bakililar.az, 24.09.2008 г.
18 «Официальный Баку хочет видеть Турцию сопредседателем Минской группы ОБСЕ». «Trend News» 25.09.2008
19 «Коммерсантъ», 01.10.2008 г.
20 А.Григорян, «Реалии и перспективы», «Карабахский курьер», № 1(12), 1995 г., стр. 8-9
21 «Джумхуриет», 18.07.1988 г.
22 Полный текст документа см: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/11/208670.shtml
23 www.nkr.am, 07.11.2008
24 www.politcom.ru, 06.11.2008
25 ИА Regnum, 18.04.2008; http://www.regnum.ru/news/988905.html
26 www.news.trendaz.com; 20.06.2008
27 С текстом данного доклада можно ознакомиться на сайте МКГ: http://www.crisisgroup.org/library/documents/europe/caucasus/166_nagorno_karabakh_rus.pdf
28 «Эхо», 30.04.2005 г.
29 ИА Regnum, http://www.regnum.ru/news/1037387.html
30 Книга размещена в интернете, на сайте www.azeribook.com
31 «Профессия – дипломат», «Панорама», 28.06.1997 г.
32 Там же
33 Стенограмма заседания мили меджлиса, посвященного обсуждению вопроса о процессе урегулирования нк-конфликта, «Бакинский рабочий», 28.02.2001 г.
34 «Независимая газета» 29.08.2006 г.
35 Газета «Новое время» (Ереван), 24.07.2008 г.
36 Там же
37 Там же
38 Цит. по «Карабахский курьер» (бюллетень Постпредства НКР в Москве), № 1(16), 2006, с. 17.
39 ИА Regnum, 04.08.2004 г.
40 «Зеркало», 14.02.2006 г.; см. также: Александр Андреасян, «Хавва-ханум хочет хавать», «Ноев ковчег», № 4 (99), 16-31.03 2006 г.
41 «Зеркало» 08.09.2007 г.
42 «Зеркало», 10.02.2001 г.
43 «Бакинский рабочий», 16.02.2001 г.
44 «Гюнай», 17.02.2001 г.
45 «Ежедневные новости», 23.02.2001 г.
46 Расшифровка телепередачи опубликована в азербайджанском официозе, органе управления делами Президента Азербайджана газете «Бакинский рабочий», в номерах за 27-30.03.2001 г.
47 http://kornelij.livejournal.com/381044.html
48 «Московская правда», 27.08.2008 г.
49 Погромы на экспорт, «Московские новости», 01.11.1992 г.
50 «Кубанский курьер», 09.10.1992 г.
51 Там же
52 В. Хопров. «Провокаторам неймется». «Северный Кавказ», 02.10.2007 г.
53 Dadrian Vahakn N. The key elements in the Turkish denial of the Armenian genocide: a case study of distortion and falsification. The Zorian Institute. Cambridge-Toronto.1999
54 Указ. соч., стр. 18. Перевод с английского автора.
55 Али К. «Три мифа, разоблаченных на конференции», Северный Кавказ (Нальчик), №30, 19.08.2008
56 ИА Regnum, 23.06.2006 г.; http://www.regnum.ru/news/662139.html
57 Аждар Куртов. Что может быть скрыто под новой президентской мантией Ильхама Алиева. 09.10.2008
58 Газета «География», № 7, 2006 г. стр. 16-17
59 Газета «География», № 7, 2007 г. стр. 13
60 «Где на планете жить хорошо», Парламентская газета, 29 ноября 2007 г.
61 «Голос Армении», 28 июля 2005 г.
62 «Голос Армении», 20 июня 2006 г.
63
ИА Regnum, 07.11.2008 г.; http://www.regnum.ru/news/1080510.html
64 CIA World Factbook 2006. В.Медведь, «Проект ЕвраЗЭС – все в наших руках», «Дуэль», № 7, 13.02.2007 г.
65 ЮНИСЕФ\UNICEF. The State of the World's Children 2008; www.Day.Az, 22.09.2008
66 «Вечерняя Казань», № 102, 29.06.2007
67 К. Куцилло. От Москвы до самых до развалин-2. Коммерсантъ-Власть, №36, 15.09.2008
68 А.Арсеньев, «Есть ли у Азербайджана демографическое оружие?», www.fondsk.ru, 01.08.2006 г.
69 Кирилл Столяров. “Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи”. М.: “Олмо-пресс”, 2001, с.309.
70 А.Арсеньев. «Есть ли у Азербайджана демографическое оружие?», www.fondsk.ru, 01.08.2006 г.
71 Из интервью И.Алиева радиостанции «Эхо Москвы» 23.12.2006 г.
72 А.Арсеньев. «Широко шагает Азербайджан?»; www.novopol.ru, 30.08.2005 г.
73 Там же
74 «British Petroleum переоценила запасы азербайджанской нефти». ИТАР-ТАСС. 01.16.2008 г.
75 «Независимая газета», 14.10.2008 г.
76 PanARMENIAN.Net, 18.10.2008 г.
77 «Новости-Армения», 11.10. 2008 г.
78 «Пушки с Мертвого моря», Российские вести, № 34, 03.10.2008 г.
79 «Продолжает вооружаться», «Голос Армении», 11.10.2008 г.
80 http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.NSF
81 http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.NSF
82 «Азербайджан сокращает расходы на оборону», ИА АрмИнфо, 20.10.2008 г.
83 ИА Regnum, 14.10.2008 г.; http://www.regnum.ru/news/1069297.html
84 ИА Regnum, 27.10.2008 г.; http://www.regnum.ru/news/1075220.html
85 Агентство «Регнум», 25.10.2008 г.; http://www.regnum.ru/news/1074585.html
86 «Кавказское слово», 29 марта 1919 года

 

Наверх

 

 

Rambler's Top100

 
При полном или частичном использовании материалов с сайта, гиперссылка на Сумгаит.инфо обязательна. © 2005 res(a)sumgait.info